Решение от 12.03.2015 по делу № 2-1826/2015 от 27.01.2015

Дело№2-1826/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна ***9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2014г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств, а именно автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Гробова Л.Н., принадлежащего на праве собственности Гробову Н.Л.; автобуса «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением Кенджаева Р., принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.Б. Водитель Гробов Л.Н.., управляя автомобилем марки «<***>», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<***>» и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» 03.12.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», однако последним выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 125 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 96000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги в размере 1950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 00 копеек, итого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 30.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гробов Л.Н., Кенджаев Р. (л.д.2).

Истец Мартиросян А.Б. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности 18 от 02.03.2015г., просил принять к производству суда уточнение исковых требований в части неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** (60 дней) в размере 7920 рублей 00 копеек., рассчитанную по нормам закона, действующего на дату заключения договора страхования, в остальной части требования оставлены без изменения. Дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 920 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные услуги в размере 1950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 00 копеек, итого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Гробов Л.Н., Кенджаев Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца на автобус «<***>» государственный регистрационный знак С514НС/96 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Судом установлено, что 26.11.2014г. в <***>.<***> произошло ДТП с участием автотранспортных средств, а именно автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Гробова Л.Н., принадлежащего на праве собственности Гробову Н.Л.; автобуса марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***> под управлением Кенджаева Р., принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.Б.

Согласно справке о ДТП 26.11.2014г. водитель Гробов Л.Н.., управляя автомобилем марки <***>», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Фиат Дукато», чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем Гробовым Л.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца «Фиат Дукато» получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 03.12.2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», впоследствии с претензией, однако последним выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 125 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, заключение аргументировано и научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не представлен иной расчет ущерба, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.12 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит данный расчет верным, размер неустойки за период с *** по *** (60 дней) составит 7 920 рублей 00 копеек (120000*8,25%:75*60).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7 920 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответчиком представлено письменное заявление с указанием мотивов для уменьшения размера штрафа, которое принимается во внимание судом, а потому суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на предоставление юридических услуг от 26.11.2014г., в п. 1.1 которого указан предмет договора, объем полномочий исполнителя указан в п.4.2 договора. Стоимость услуг по договору в соответствии с п.2.2 составляет
10000 рублей 00 копеек. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.59-62).

С учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных процессуальных документов, участия в судебном заседании (12.03.2015г.) суд полагает, что расходы истца по оказанию услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Почтово-телеграфные расходы, понесенные истцом в размере 381 рубль 14 копеек, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на нотариальные услуги в размере 1950 рублей 00 копеек, из которых 1500 рублей за оформление доверенности, 450 рублей заверение копий документов, удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, факт удостоверения копий, их количество и наименование объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 058 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 7 920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 166301 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4058 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.