Решение по делу № 33-192/2022 (33-8165/2021;) от 03.03.2021

Судья Курганова Н.В.                                   Дело <данные изъяты> (33-8165/2021)

(2-3049/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В. А. к Сотсковой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Сотсковой Е. М., о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Сотсковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сотсковой Е.М., на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Максимова В.А. обратилась в суд с иском к Сотсковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сотсковой Е.М., о признании недействительным завещания, составленного её дядей Максимовым Б.Г. в пользу несовершеннолетней Сотсковой Е.М. и удостоверенного нотариусом Палиной Т.Е.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> умер дядя истца - Максимов Б.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является наследником по праву представления в составе наследников второй очереди. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что <данные изъяты> её дядей было составлено завещание, по которому наследником является несовершеннолетняя Сотскова Е.М. Завещание было заверено нотариусом нотариальной конторы <данные изъяты> Палиной Т.Е. Ранее в спорной квартире проживал с дядей отец истца - Максимов А.Г., он ухаживал за своим братом Максимовым Б.Г., так как у последнего в 2005 году случился первый инсульт, затем второй, ему был поставлен диагноз «ишемия мозга», ВТЭК - пожизненно. В этой квартире дядя проживал с <данные изъяты> по ноябрь 2018 г. до смерти отца истца, после чего его перевезли в <данные изъяты>. Дядя истца являлся пожилым человеком и страдал психическим расстройством, состоял на учёте в ГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>» Департамента здравоохранения <данные изъяты> (филиал <данные изъяты>). Его состояние свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцом был сделан запрос в данную поликлинику о предоставлении соответствующих документов о состоянии здоровья её дяди, но ответа не последовало. В связи с вышеизложенным истец считала, что в момент совершения завещания на имя несовершеннолетней Сотсковой Е.М. её дядя не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства и не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем права и законные интересы истца как наследника своего дяди - Максимова Б.Г. нарушены.

Представитель истца по доверенности - Коновалов Н.В. в суде первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что проведённая по делу судебная экспертиза подтверждает, что Максимов Б.Г. не мог осознавать значение своих действий при составлении завещания. В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у умершего заболеваний, которые лишали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Строке Е.Н. в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с сомнениями в достоверности экспертного заключения.

Третье лицо - нотариус Палина Т.Е. в суд первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что завещание было удостоверено от имени Максимова Б. Г. <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в удостоверении завещания отсутствовали. Завещатель ясно и чётко выразил свою волю, направленную на то, чтобы после его смерти принадлежащая ему квартира досталась Сотсковой Е. М., 2012 года рождения, что и было записано нотариусом в завещании с его слов. Завещатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Признаков психического расстройства, из которого можно было бы увидеть, что Максимов Б.Г. не понимает смысла оформляемого им документа или не может сказать, что он хочет оформить, не было. Из разговора с завещателем нотариус удостоверилась, что что он хочет составить завещание на случай своей смерти, что завещает квартиру, в которой он зарегистрирован, и хочет, чтобы квартира после его смерти досталась несовершеннолетней Сотсковой Е. М.. Какие бы то ни были заболевания у Максимова Б.Г., он понимал, что такое завещание, и хотел его оформить именно на данного ребёнка. Текст завещания был написан нотариусом после того, как завещатель озвучил ему свою волю. При удостоверении завещания нотариус руководствовалась статьями 1118,    1119, 1124,    1125 ГК РФ, статьёй 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Сотскова Т.А. в интересах н/л Сотсковой Е.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав кроме прочего на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учётом установленных противоречий в заключении комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы от <данные изъяты>, проведённой комиссией экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>», заключении специалиста № Е/1176/11/20, составленного психиатром ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Морозовым Н.А., с одной стороны, и заключении специалиста <данные изъяты>-а, составленного психиатром консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации Самылкиным Д.В., доводов апелляционной жалобы Сотсковой Т.А. у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (<данные изъяты>), в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза с приостановлением производства по апелляционной жалобе.

В адрес Московского областного суда поступило заключение комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем производство по апелляционной жалобе определением суда апелляционной инстанции возобновлено.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦУПБ» ввиду отсутствия объективных сведений в медицинской документации о психическом состоянии Максимова Б.Г. в юридически значимый период, а также противоречивости свидетельских показаний установить степень психических нарушений, имеющихся у Максимова Б.Г. в период составления завещания, а именно <данные изъяты>, и ответить на постановленные перед комиссией экспертов вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>».

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в юридически значимый период Максимов Б.Г. страдал психическим расстройством в форме в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 F01), об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у него вследствие длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), перенесенного в 2007г. острого нарушения мозгового кровообращения - дисциркуляторной энцефалопатии, подтвержденной при компьютерной томографии головного мозга с выявлением признаков церебральной атрофии, сопровождавшейся неврологической симптоматикой (дизартрия, атаксия), церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, шум в голове, утомляемость, слабость), эмоциональной лабильностью, расторможенностью, вялостью, пассивностью, нарушением когнитивных функций, что в сочетании с речевыми расстройствами обусловило трудности вербального контакта (с 2008г. затруднен сбор анамнеза, жалоб при осмотрах врачами). Указанное психическое расстройство Максимова Б.Г. характеризовалось прогредиентным течением с усугублением имевшихся изменений психики, нарастанием когнитивных нарушений (снижение внимания, памяти, фиксационная амнезия, амнестическая дезориентировка, интеллектуальное снижение, моторная, сенсорная афазия), достигавших в июле 2018 года, согласно данным медицинской документации, уровня деменции. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации с учетом закономерностей течения данного психического расстройства показывает, что имевшиеся у Максимова Б.Г. значительно выраженные когнитивные расстройства с неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их последствий, поэтому в юридически значимый период составления завещания <данные изъяты> Максимов Б.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер дядя истца Максимов Б.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При жизни Максимов Б.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив <данные изъяты> завещание в отношении указанной квартиры в пользу н/л Сотсковой Е.М.

Завещание удостоверено нотариусом нотариальной конторы <данные изъяты> Палиной Т.Е., зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/50-2019-1-141.

Как указывала истец, ранее в спорной квартире проживал с дядей отец истца - Максимов А.Г., он ухаживал за своим братом Максимовым Б.Г., так как у последнего в 2005 году случился первый инсульт, затем второй, ему был поставлен диагноз «ишемия мозга», ВТЭК - пожизненно. В этой квартире дядя проживал с <данные изъяты> по ноябрь 2018 г. до смерти отца истца, после чего его перевезли в <данные изъяты>. Дядя истца являлся пожилым человеком и страдал психическим расстройством, состоял на учёте в ГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>». Его состояние свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно выводам комиссии экспертов при жизни Максимов Б. Г. обнаруживал признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о перенесённых сосудистых заболеваниях: гипертоническая болезнь с повышением АД до 200/120 мм.рт.ст., перенесенном геморрагическом инсульте от <данные изъяты>; атеросклерозе; цереброваскулярной болезни; хронической ишемии головного мозга; повторных 2000; проявлениях мелкоочаговых инфарктах миокарда; сосудистом Паркинсонизме с дисциркуляторной энцефалопатии; обусловивших стоки прогрессирующие когнитивные расстройства у Максимова Б.Г. В процессе длительного динамического наблюдения за состоянием здоровья Максимова Б.Г. с 2007 года врачами-неврологами отмечались головные боли, речевые нарушения, осиплость в голосе, неустойчивость, угловатость, расторможенность, «не всегда адекватен». При повторных осмотрах специалистами отмечались симптомы в структуре расстройства когнитивных функций Максимова Б.Г.: нарушения памяти; способности восприятия информации (сведения о снижении слуха и зрения); её обработки и синтеза элементарных ощущений в целостные образы (обработка информации осуществляется в замедленном темпе); нарушения произвольного внимания и навыков целенаправленной двигательной активности (праксисе и речи), (дизартрия, дисфония). При наличии указанных когнитивных расстройствах правомерен диагноз деменции, причиной которой является геморрагический инсульт, хроническая ишемия мозга. Сосудистая деменция характеризуется сочетанием когнитивных нарушений и очаговых неврологических симптомов. У Максимова Б.Г. сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия, проявившаяся псевдобульбарным синдромом (гипокинезия, дизартрия, дисфония, дисфагия, ассиметричное повышение сухожильных рефлексов, нарушение походки). Тяжёлые когнитивные нарушения в виде деменции приводят к общему снижению психической деятельности, замедлению всех психических процессов человека в любом возрасте, негативно влияют на способность построения и осуществления программы действий, приводят к дезадаптации в повседневной жизни. Судебно-психиатрическая комиссия экспертов посчитала, что Максимов Б. Г. на момент составления им завещания от <данные изъяты>, с учетом его психического и физического состояния, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 56-59).

Признавая заключение судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

В связи с несогласием с результатами проведённой судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>-а, составленное психиатром консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации Самылкиным Д.В., согласно выводам которого в связи с недостаточной полнотой, научной обоснованностью и возникающими в связи с этим сомнениями в правильности экспертных выводов, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> не может рассматриваться как удовлетворяющее требованиям ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности экспертных исследований.

В обоснование и подтверждение своих доводов стороной истца в суд представлено заключение специалиста № Е/1176/11/20, составленное психиатром ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Морозовым Н.А., согласно которому заключение специалиста Самылкина Д.В. от <данные изъяты> носит необъективный и необоснованных характер, в то время как заключение комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы от <данные изъяты>, проведённой комиссией экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

Оценив предоставленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключения судебной экспертизы и специалистов-психиатров, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Максимовой В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подкреплены выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного по результатам проведения повторной комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотсковой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Сотсковой Е. М., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: