Решение по делу № 1-83/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-83/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000348-08

                                                П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                     15 марта 2023 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей: ФИО10, ФИО12,

подсудимого    Филипьева Ф.В.,

защитника        ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филипьева Ф. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                      у с т а н о в и л:

Филипьев Ф.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, вступившем в законную силу 23 октября 2020 года, Филипьев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами получил 29 апреля 2022 года.

          26 октября 2022 года в период времени с 06:25 по 06:26 ФИО4, находясь в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,63 мг/л, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, сел за руль транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным автомобилем, следуя по автодороге около дома по адресу: <...>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

         Подсудимый Филипьев Ф.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что он ранее в 2020 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого он сделал для себя соответствующие выводы, чтобы больше автомобилем в состоянии опьянения не управлять. 25 октября 2022 года он находился в гостях у товарища, где употребил много пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он поссорился с товарищем, и ушел спать в свой автомобиль, который оставил около дома, рядом со школой. 26 октября 2022 года в утреннее время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, разбудили его и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил парковки, затем заверили его, что они отъедут, выключат свои видеорегистраторы, не будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а он (ФИО13) должен отогнать свой автомобиль на 2 метра, иначе они вызовут эвакуатор. Он (ФИО13) позвонил своему брату Свидетель №4, чтобы тот приехал и отогнал его автомобиль, но до брата не дозвонился, после чего он (ФИО13) обратился к сотруднику ГИБДД Свидетель №2 с просьбой отогнать его автомобиль, поскольку он (ФИО13) находится в состоянии алкогольного опьянения и сам не может сесть за руль, но сотрудник ГИБДД Свидетель №2 ему отказал. Тогда он договорился с сотрудниками ГИБДД, что те отъедут, и он перегонит свой автомобиль, а сотрудники ГИБДД его заверили, что не будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. После того как сотрудники ГИБДД уехали, и он не видел их, он сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и поехал задним ходом к дому. После этого к нему вновь подъехали сотрудники ГИБДД, он, увидев их, остановил автомобиль, они провели его освидетельствование на состояние опьянение и оформили в отношении него административные материалы. С показаниями алкотестора он согласен. Полагает, что сотрудники ГИБДД его обманули, а также оказали на него моральное давление, сказав, чтобы он сел за руль и в течение 5 минут убрал автомобиль, иначе они вызовут эвакуатор. Также полагает, что сотрудники ГИБДД за ним следили, но об этом он ранее на предварительном следствии не говорил. В отношении неправомерных, по его мнению, действий сотрудников ГИБДД он никуда не обращался. При даче объяснений он давал другие показания, чтобы сотрудников ГИБДД не привлекли к ответственности за их неправомерные действия.

    Согласно протокола осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, Филипьев Ф.В. после его задержания сказал сотрудникам ГИБДД, что его автомобилем никто не управлял, он автомобиль снял с ручного тормоза и автомобиль покатился, а он сам (Филипьев Ф.В.) находился на пассажирском сидении, затем перелез на водительское сидение и вылез из автомобиля через левую переднюю дверь. (л.д. 71-81)

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются инспекторами ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В ночь с 25 на 26 октября 2022 года они находились на службе в одном экипаже. От дежурного им поступило сообщение о том, что автомобиль по адресу <...> загородил проезд в гимназию, куда должна подъехать автомобиль <данные изъяты> с продуктами. Они подъехали к гимназии, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», стоящий около ворот гимназии. Свидетель №1, подойдя к автомобилю, увидел, что водитель автомобиля - подсудимый ФИО13 спал, а на панели стояла стопка. Подсудимый не мог находиться на переднем пассажирском сидении и перепрыгнуть на сидение водителя, поскольку на переднем пассажирском сидении лежали бутылки и телефоны. Водителя автомобиля пригласили в служебный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении за загораживание проезда. Водителю сказали, чтобы он решил вопрос убрать автомобиль, поскольку санкция статьи предусматриваете эвакуацию автомобиля, на что водитель сказал, что приедет его брат и заберет автомобиль. Они не говорили водителю, чтобы он сам сел за руль и отогнал автомобиль. Поехав далее по маршруту патрулирования, они увидели, что этот автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом. Они объехали дом, вернулись к автомобилю, который проехал от места первоначальной стоянки примерно 20-30 метров, и провели освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо периоды времени для удаления автомобиля они водителю автомобиля не устанавливали. Они не заверяли водителя автомобиля в том, что они отъедут, отключат видеорегистратор, а он перегонит свой автомобиль, и за это ему ничего не будет, поскольку не имеют права такого говорить.

         В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись от 26 октября 2022 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Из видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты> движется задним ходом. Слышен мужской голос: «Он поехал, он же выехал сам, вон он едет». После того как к движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, то автомобиль «<данные изъяты>» остановился и из водительской двери вышел Филипьев Ф.В. (л.д. 22)

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 показал, что подсудимый Филипьев Ф.В. его брат. 26 октября 2022 года в утреннее время он в телефоне увидел непринятый вызов от Филипьева Ф.В.. Позже ему позвонил его дядя ФИО5 - отец подсудимого Филипьева Ф.В. и попросил перегнать автомобиль Филипьева Ф.В., находящийся в северной части <...>, поскольку сам Филипьев Ф.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №4) приехал к месту нахождения автомобиля, ему навстречу попался автоэвакуатор с автомобилем Филипьева Ф.В., а сам подсудимый Филипьев Ф.В. находился около школы в состоянии алкогольного опьянения. Филипьев Ф.В. рассказал ему, что он спал в своем автомобиле, его разбудили сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол за нарушение правил парковки, сказали ему отогнать автомобиль, когда они отъедут. Филипьев Ф.В. просил сотрудников ГИБДД самих отогнать его автомобиль, но они ему отказали. Сотрудники ГИБДД отъехали, а затем вновь подъехали с включенными проблесковыми маячками и составили в отношении Филипьева Ф.В. материал об административном правонарушении. Филипьев Ф.В. полагает, что сотрудники ГИБДД его обманули. Брата Филипьева Ф.В. характеризует положительно.

Свидетель стороны защиты ФИО5 показал, что подсудимый Филипьев Ф.В. его сын. От сына ему известно, что его сотрудники ГИБДД потребовали от него отогнать автомобиль, сказав, что выключат видеорегистратор. Сына характеризует положительно.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 682 УН 159 регион, припаркованного по адресу <...>, около <...>, в ходе которого установлено, что в автомобиле на заднем сидении лежит бутылка виски? на пассажирском сидении лежит сотовый телефон. (л.д. 19),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, согласно которой 26 октября 2022 года в 06:25 зарегистрировано движение автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом, у которого горят фонари заднего хода. Автомобиль проехал несколько метров, остановился и из двери со стороны водительского сидения вышел мужчина. На записи не имеется разговора о том, что сотрудники ГИБДД заверяют ФИО13, что они отъедут, а ФИО13 перегонит свой автомобиль, и сотрудники ГИБДД не будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. (л.д. 71-81, 94-115),

- протоком об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО13, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 26 октября 2022 года в 06:30 по адресу <...>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 15),

- актом освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения, согласно которого 26 октября 2022 года в 06:33 у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения 0,63 мг/л. (л.д. 16),

- тестом алкотестера, согласно которого 26 октября 2022 года в 06:32 у ФИО13 результат теста на состояние алкогольного опьянения составил 0,63 мг/л (л.д. 17),

- протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО13. (л.д. 18),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, вступившем в законную силу 23 октября 2020 года, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 32-34)

        Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления подтверждается подробными показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, актом освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения, видеозаписью, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу.

         Различные версии подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании о непризнании вины, поскольку его обманули сотрудники ГИБДД, а он давал разные показания, чтобы не привлекли сотрудников ГИБДД к ответственности, суд расценивает как явно надуманные и как избранный подсудимым способ защиты. Кроме этого показания подсудимого ФИО13 противоречивы в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

Данные версии ФИО13 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД о том, что они во время патрулирования обнаружили движущийся задним ходом автомобиль, у водителя которого, после проведения освидетельствования, установлено состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, из которых каких-либо неправомерных действий сотрудников ГИБДД по отношению к водителю ФИО13 не усматривается, а также исследованная видеозапись опровергает показания подсудимого ФИО13.

        Каких-либо оснований для оговора или провокации свидетелями - сотрудниками ГИБДД подсудимого ФИО13, с которым они ранее не были знакомы, судом не установлено.

        Кроме этого, как пояснил сам подсудимый ФИО13, в момент нахождения его в автомобиле, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог не в полном объеме помнить произошедшие события.

        К показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как стремление облегчить участь подсудимого, который является им соответственно сыном и братом, которые заинтересованы в исходе дела и своими показаниями желают облегчить участь подсудимого. Кроме этого, данные свидетели очевидцами преступления не являлись.

        Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД, обнаружив автомобиль водителя ФИО13, двигались к нему с выключенными ходовыми огнями автомобиля, а также сомнения стороны защиты в исправности технического состояния автомобиля сотрудников ГИБДД правового значения не имеют, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения установлен факт управления водителем ФИО13 автомобилем в состоянии опьянения.

        Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО13 управления автомобилем в состоянии опьянения установленным.

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Подсудимый ФИО13, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения, 26 октября 2022 года в утреннее время управлял автомобилем.

        Подсудимый ФИО13 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту прежней службы характеризуется положительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, объяснений ФИО13, данных после его задержания, не имеется, поскольку данное преступление являлось очевидным.

              Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным. Каких-либо оснований для не назначения дополнительного наказания судом не установлено.

          Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО13 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

             Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

             Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

         Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

             Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                п р и г о в о р и л:

Филипьева Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

          Меру пресечения Филипьеву Ф.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         А.В. Чагин