Решение по делу № 12-259/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Фазылов П.В.         УИД 10MS0008-01-2021-004916-60

Судебный участок №8 г. Петрозаводска РК     (№12-259/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Старкова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Старкова А. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Старков А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Старкова А.Г. либо его законного представителя, постановление должностного лица ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, он не получал, в настоящее время оно обжалуется. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета ООО УК «Вектор» дебиторская задолженность составляла <данные изъяты> указанных денежных средств достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом. Обществом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, судебные приказы, исполнительные листы для исполнения направлены судебным приставам, но в связи с тем, что должники - физические лица, процедура взыскания дебиторской задолженности затягивается, в связи с чем не представляется возможным в короткие сроки погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам. В настоящее время все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, направляются на погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Принять участие в судебном заседании Старкову А.Г. не представилось возможным в связи с нахождением на домашнем лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и болезнью дочери, по уходу за которой Старков А.Г. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о вынесенном постановлении Старкову А.Г. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Старков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал по основаниям, в них изложенных.

Представитель административного органа В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев дело №, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, его копия, содержащая разъяснение порядка и срока его обжалования, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства привлекаемого лица, ДД.ММ.ГГГГ вручена М. (маме). Таким образом, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на постановление направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Старкову А.Г. в связи с пропуском срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Г. повторно обратился в суд с указанной жалобой посредством почтового отправления.

Исходя из данных обстоятельств, совершение последовательных действий заявителя, направленных на обжалование постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Старков А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный постановлением должностного лица ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Старкова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Старкова А.Г., другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Старкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Данные выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы Старкова А.Г. его процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Старков А.Г. извещался по месту жительства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, неврученное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Старкова А.Г., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Старков А.Г. в связи с плохим самочувствием не имел возможности принять участие в судебном заседании и уведомить об этом суд, также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, представленный листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Городская поликлиника №4», свидетельствует о нетрудоспособности Старкова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, правом заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не воспользовался.

Из материалов дела № следует, что постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Старкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Старкову А.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Старков А.Г. знал о рассмотрении дела в ИФНС России по г.Петрозаводску, которое неоднократно переносилось в связи с неполучением им почтовой корреспонденции, а также заявленным им же самим ходатайством об отложении рассмотрения дела, Старков А.Г. представлял письменные пояснения относительно вменяемого правонарушения, вместе с тем, судьбой разрешения дела в административном органе не интересовался, от получения направленного в его адрес постановления уклонился, срок обжалования пропущен более чем на 4 месяца.

Таким образом, постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Суд не входит в оценку доводов жалобы заявителя, связанных с его несогласием с постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление не является предметом обжалования.

Уважительных причин, препятствующих Старкову А.Г. своевременно исполнить наказание в виде штрафа, по делу не установлено, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты штрафа он не обращался.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Старкова А.Г. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Старкова А. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен