Решение по делу № 8Г-17905/2023 [88-18600/2023] от 15.09.2023

УИД 66RS0051-01-2022-000244-57

Дело №88-18600/2023

Мотивированное определение

составлено 22 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-527/2022 по иску Горева Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» Владимировой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Горев А.В. обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее по тексту - МО МВД России «Серовский»), с учетом уточнений просил признать приказ от 20 января 2022 года № 22-л/с об увольнении со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки от 20 января 2022 года, восстановить нарушенное право на расторжение контракта по личной инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, внести изменения в трудовую книжку о формулировке основания увольнения по инициативе сотрудника, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом проходил службу в МО МВД России «Серовский». 29 ноября 2021 года им подан рапорт о расторжении контракта, увольнении по инициативе сотрудника. 30 декабря 2021 года обратился в отдел кадров для урегулирования указанного вопроса, где узнал, что в отношении него проводится служебная проверка. Согласно приказу ответчика от 20 января 2022 года служебные отношения с ним прекращены по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Полагает увольнение незаконным, поскольку имелись правовые основания для расторжения контракта по инициативе работника, противоправных действий с его стороны не имелось, поскольку диплом о среднем общем образовании поддельным не является, доказательства указанного отсутствуют. В период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от                     09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Горева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МО МВД России «Серовский» от 20 января 2022 года № 22 л/с об увольнении Горева А.В. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признано незаконным заключение служебной проверки МО МВД России «Серовский» от 20 января 2022 года. Изменены дата и формулировка основания увольнения Горева А. В. с 20 января 2022 года на 24 февраля 2022 года по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на МО МВД России «Серовский» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Горева А.В. С МО МВД России «Серовский» в пользу Горева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России «Серовский» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Горев А.В., представитель Главного управления МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Горев А.В. с 2014 года проходил службу в МО МВД России «Серовский».

29 июля 2014 года между Горевым А.В. и МО МВД России «Серовский» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность стажера полицейского в отдельный взвод охраны конвоирования обвиняемых и подозреваемых на срок 6 месяцев.

29 января 2015 года между МО МВД России «Серовский» и Горевым А.В. года заключен контракт, по условиям которого, истец принят на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Серовский».

На основании приказа от 02 февраля 2015 года № 28л/с Горев А.В. назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский».

Приказом от 12 февраля 2015 года № 45л/ истец назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский» с 16 февраля 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом от 17 июня 2016 года № 173л/с Горев А.В. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский», освобожден от должности полицейского этого же отдела. В связи с принятием на должность полицейского (водителя), 17 июня 2016 между МО МВД России «Серовский» и Горевым А.В. заключено дополнительное соглашение к контракту от 29 января 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2017 года истец назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский».

Приказом от 04 апреля 2017 года № 142л/с Горев А.В. назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Серовский», с освобождением от должности полицейского (водителя), в которой состоял по день увольнения.

Во исполнение указания МВД России от 31 августа 2021 года                № 21/2/13840 и Главного управления МВД России по Свердловской области от 07 сентября 2021 года № 1/5063 «О проверке достоверности сведений об образовании в отношении сотрудников органов внутренних дел» в МО МВД России «Серовский» организована проверка достоверности документов сотрудников об образовании. В ходе проведения проверки нанимателю поступила информация о том, что Горев А.В. в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 15» не обучался, аттестат от 23 июня 2003 года № 4245325 не получал.

29 ноября 2021 года по данному факту назначена служебная проверка.

Одновременно вышеуказанная информация поступила в дежурную часть МО МВД России «Серовский» и материал КУСП от 29 ноября 2021 года № 21891 направлен в межмуниципальный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области для проверки факта совершения Горевым А.В. преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2021 года Горевым А.В. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30 ноября 2021 года Горев А.В. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и ему вручен перечень вопросов для дачи объяснений по данному факту.

С 30 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года Горев А.В. находился на листке нетрудоспособности.

С 28 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года Гореву А.В. приказом были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

29 декабря 2021 года Гореву А.В. направлено уведомление о невозможности реализации рапорта от 29 ноября 2021 года об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с нахождением на дополнительных днях отдыха.

29 декабря 2021 года старшим следователем межмуниципального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Горева А.В. уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо поддельного аттестата о среднем (полном) общем образовании А 4245325 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В ходе проверки, проведенной в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт предоставления Горевым А.В. при трудоустройстве аттестата о среднем (полном) общем образовании А № 4245325 от 23 июня 2003 года, который не отвечал требованиям подлинности и фактически не подтверждал уровень полученного образования. В действиях Горева А.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может, так как в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

30 декабря 2021 года Горев А.В. к выполнению обязанностей не приступил, в отношении него составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд.

10 января 2022 года Горев А.В. к выполнению служебных обязанностей не приступил, но в дневное время явился в отдел кадров, где ему было разъяснено о последствиях истечения срока для дачи объяснений и предложено реализовать свое право на них.

11 января 2022 года составлен акт об отсутствии Горева А.В. на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд и акт об отказе от дачи объяснений.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что в июле 2014 года Горев А.В. при трудоустройстве на должность стажера полицейского МО МВД России «Серовский», предоставил в отдел кадров аттестат о среднем (полном) общем образовании А 4245325 от 23 июня 2003 года вечерней (сменной) школы №15 г. Серова. Проверка на достоверность данного аттестата в личном деле отсутствует.

    При этом установлено, что Горев А.В. обучался в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Серова с 01 сентября 1991 года по 20 августа 1994 года и окончил в данном учебном заведении 7 классов.

    В рамках служебной проверки опрошена специалист по кадрам муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» Апельдина Д.В., которая пояснила, что в 2003 году выдавались аттестаты с номерами, начинающимися с 815… и 982…, данных о Гореве А.В. в алфавитной книге записи учащихся средней школы № 15 не имеется. При этом в 2003 году общеобразовательное вечернее обучение школа № 15 не осуществляла и табель итоговых оценок успеваемости с перечнем предметов являлся иным. Директором школы являлась Фадеева М.В. и все аттестаты всегда заполнялись разборчивым каллиграфическим почерком.

    При изучении копии аттестата А 4245325 от 23 июня 2003 года установлено, что ФИО директора школы написано неразборчиво. ОГРН школы, указанный в оттиске печати на данном аттестате проверен через сайт Федеральной налоговой службы, по результатам чего установлено, что юридического лица с таким ОГРН не зарегистрировано.

    По результатам служебной проверки и полученных сведений установлено, что представленный Горевым А.В. при поступлении на службу в 2014 году аттестат А 4245325 от 23 июня 2003 года является подложным и истец не имеет среднего (полного) общего образования (11 классов).

        20 января 2022 года утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой на момент трудоустройства истец не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям к должности младшего начальствующего состава и не мог быть принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 20 января 2022 года № 22л/с истец уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 18, 53, пунктом 5 части 3 статьи 82, пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с квалификационными требованиями для занятия должностей рядового состава и младшего начальствующего состава, требуется наличие среднего (полного) общего образования; должность истца при поступлении на службу относилась к должностям младшего начальствующего состава, в связи с чем обязательным условием для занятия Горевым А.В. данной должности являлось наличие у него указанного образования; органы следствия усмотрели в действиях истца признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), однако в возбуждении уголовного дела отказали за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; наличие в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела давало ответчику основания для расторжения с Горевым А.В. контракта по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, соответственно увольнение истца по пункту 5 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона приказом от 20 января 2022 года № 22-л/с является незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для принятия решения об увольнении истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Федерального закона, у него не имеется, так как такой компетенцией наделен орган внутренних дел.

    Признавая незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20 января 2022 года, суд первой инстанции указал, что совершенный Горевым А.В. проступок не соотносится с собранными в ходе проверки материалами, а предложенное по результатам служебной проверки основание увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ необходимой совокупностью доказательств не подтверждено.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения Горева А.В. с 20 января 2022 года с пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по собственной инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона с 24 февраля 2022 года, поскольку с                     25 февраля 2022 года истец трудоустроен на работу к иному работодателю.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на увольнение по собственной инициативе на основании рапорта, поданного 29 ноября 2021 года, по истечении месячного срока, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения ответчиком указанного рапорта в отношении Горева А.В. уже была начата служебная проверка, производство по которой не было завершено; закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Установив факт нарушения служебных прав истца, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Горева А.В. 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций сбеланными с нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию, документы об образовании и (или) о квалификации.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 26 декабря 2002 года               № 17-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от                21 марта 2014 года № 7-П).

В статье 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года № 303-О, статья 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и распространяя на сотрудников органов внутренних дел ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности, предусматривает невозможность нахождения сотрудника на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу. Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе пункт 9 ее части 1, согласуются с принципами организации и функционирования государственной службы и распространяются на всех сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, представление гражданином при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений свидетельствует об игнорировании таким лицом общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что несовместимо с особым правовым статусом сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится закрепленное оспариваемым законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) и в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                № 342-ФЗ).

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях сотрудника органа внутренних дел признаки преступления, в частности, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), в возбуждении уголовного дела за совершение которого отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, одновременно могут указывать на совершение сотрудником действий по представлению подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В таком случае сотрудник может быть уволен либо по пункту 5 части 3 статьи 82 либо по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от                     30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выбор основания увольнения в данном случае относится к компетенции органа внутренних дел, а не суда.

При разрешении настоящего спора судами приведенные нормативные положения применены неправильно.

Учитывая, что истец уволен со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, судам следовало проверить законность увольнения истца по указанному основания, в связи с чем необходимо было установить такие юридические значимые обстоятельства: какие квалификационные требования в части образования предъявляются к должности, на которую был принят истец, какое образование имеется у истца и соответствует ли оно квалификационным требованиям; какой документ об образовании им представлен при поступлении на службу и является ли он подложным; влечет ли представление данного документа увольнение истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении Горева А.В. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были установлены все факты и обстоятельства, послужившие выбором основания для его увольнения, что не позволяет считать законным увольнение истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки указаны в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года             № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года               № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года            № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года            № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Горева А.В. Судами не указано какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки. Отклонив результаты служебной проверки, проведенной ответчиком, суды сделали свое заключение о необходимости увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При этом судами не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные нормы материального и процессуального права судами при разрешении дела нарушены.

Таким образом, выводы судов о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении Горева А.В., изменения основания и даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                              определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от                    09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи