Решение по делу № 1-700/2021 от 25.10.2021

                                                                                   Дело № 1-700/2021

                    ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Семенчук Д.А., подсудимого – Копченко А.Н., защитника – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копченко Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

21 июня 2020 года, примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора, узнал от потерпевшего Потерпевший №1 о том, где последний хранит принадлежащую ему коллекцию металлических монет и перьев для письма, а также денежные средства по месту проживания последнего в ящике серванта, расположенного на балконе кухни. Далее Копченко А.Н. в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 направился спать в спальню, а его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из ящика серванта, расположенного на балконе кухни, принадлежащие Потерпевший №1 металлические монеты в количестве 30 штук, общей стоимостью 5 000 рублей, перья для письма в количестве 30 штук, общей стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 После чего, Копченко А.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным.

    Своими умышленными действиями Копченко А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 08.04.2021 года, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут, находясь по адресу: Р. Крым, г. Ялта, ул. Васильева, в районе д.14, проходя мимо ступенек лестницы указанного здания, заметил на них картонную коробку светлого цвета, после чего у Копченко А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее Копченко А.Н. в указанную дату и время, находясь по указанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления находясь там же, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил картонную коробку, в которой находился робот-пылесос марки «Xiaomi», модель «Mijia LDS Vacuum Cleaner», стоимостью 20 004 рубля, принадлежавший Потерпевший №2 После чего, Копченко А.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 004 рубля, который для последнего является значительным.

    Своими умышленными действиями Копченко А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Копченко А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копченко А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия по каждому эпизоду преступлений, должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Копченко А.Н., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Копченко А.Н. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Копченко А.Н. является гражданином РФ (том 2 л.д. 25), холост, не трудоустроен, ране не судим (том 2 л.д. 26-27, 28), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 1998 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов; с 2009 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (том 2 л.д. 33, 34).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1153 от 02.07.2021 г. у Копченко А.Н., как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало Копченко А.Н. на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Копченко А.Н. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство Копченко А.Н. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также, с учётом длительного злоупотребления испытуемым алкоголем, можно говорить, что алкоголизация в данном случае привела к настоящему времени к сформировавшемуся синдрому зависимости, то есть у Копченко А.Н. выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10 го пересмотра), соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9 го пересмотра) (том 2 л.д. 40-42).

Принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же, что Копченко А.Н. на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является п. «и» - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, п. «к» по эпизоду кражи от 08.04.2021 года - возмещение ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.     Сам подсудимый отрицает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиях.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступления средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копченко Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.06.2021 года) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.04.2021 года) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Копченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две металлических монеты, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, (том 1 л.д. 163), - оставить последнему по принадлежности;

- туфли черного цвета, лаковые, 38 размера, без наименования; рюкзак сине-фиолетового цвета, без наименования; юбка темно-красного цвета с коричневыми пятнами и изображениями цветов; платье белого цвета с изображением цветов, без наименования; платье темно-синего цвета, с узором маленьких цветов, фирмы «Terranova», размер «XS»; шорты красного цвета с двумя полосками по бокам белого цвета, фирмы «George»; майка бежевого цвета, фирмы «Bershka», размер «L»; футболка белого цвета, фирмы «Fendy»; футболка голубого цвета, фирмы «Reebok»; спортивные штаны темно-синего цвета, фирмы «Rocking»; шорты красного цвета с изображениями, без наименования; штаны спортивные серого цвета, фирмы «Divided»; шорты джинсовые синего цвета, фирмы «Massimo Bellini»; носок белого цвета, без наименования; шорты черного цвета, джинсовые, фирмы «Long Dimeng», с кожаным поясом черного цвета, переданные на хранение, в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта согласно квитанции №002077 (том 1 л.д. 127), шесть банковских карт «Мир» банка РНКБ переданные на хранение, в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта согласно квитанции №000051 (том 1 л.д. 131), мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе серого цвета, переданные на хранение, в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта (том 1 л.д. 134) - вернуть по принадлежности Копченко А.Н.;

- робот-пылесос фирмы «Xiaomi» марки «Mijia LDS Vacuum Cleaner», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, (том 1 л.д. 203), - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья                                       В.В. Романенко