Решение по делу № 22-3681/2024 от 09.07.2024

    судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                      05 августа 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А., судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием:

ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника по назначению суда – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом <адрес> по ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ (с присоединением наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) - к 11 годам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества; в соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.4 ст.111, ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 г. 1 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.119, ст.115 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы; постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 11 лет 7 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 06 дней, постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 06 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговорен к 08 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на срок 2 года 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на срок 2 года 6 мес.; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 3 г.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 150 часам обяз.работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на срок 1 г.7 мес.10 дн.;

ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 мес. исправ.работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году 7 месяцам исправ.работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 1 год 7 месяцев 10 дней; постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправ.работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; к месту отбывания наказания не направлялся; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО11 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, однако подтвердили все свои признательные показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, которые были оглашены в судебном заседании.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Кочешкова Т.И. полагает, что в нарушение норм уголовно - процессуального закона судом не было дано надлежащей оценки показаниям ФИО1,А., ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, также не были устранены содержащиеся в них противоречия. Считает, что не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и представленные суду письменные доказательства, а выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ полагает не мотивированными и не соотнесенными с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, гос.обвинитель указывает на то обстоятельство, что решение суда о применении к ФИО2 «льготного» зачета наказания нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор суда отметить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 были извещены своевременно и надлежащим образом; по ходатайству осужденного ФИО2 было обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ему судом назначен защитник в лице адвоката ФИО14; осужденный ФИО1 от своего личного участия в заседании отказался, признавать таковое обязательным судом с учетом мнений явившихся сторон не усмотрено; для обеспечения прав и законных интересов осужденного ФИО1 судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО10

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с согласия явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления гос.обвинитель Кочешкова Т.И. поддержала частично, просила приговор суда изменить по его доводам;

- не обжаловавшие приговор осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Абрамов А.А., а также защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. - доводы апелляционного представления государственного обвинителя солидарно не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Осужденный ФИО2, кроме того, пояснил, что копию апелляционного представления он получил на руки уже после того, как ранее получил копию приговора с отметкой о его вступлению в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, была установлена собранными по делу, подробно исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования с участием защитников и подтвержденных ими в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 и ФИО16

Как принятые судом показания осужденных, так и показания допрошенных по делу свидетелей, с учетом их оценки, произведенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять принятым судом показаниям осужденных и показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденных ФИО1 и ФИО2, как и у самих осужденных к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, дал надлежащую оценку показаниям осужденных и свидетелей, пришел к логически и фактически обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они были собраны на стадии предварительного расследования уголовного дела с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу были установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они были в итоге осуждены.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания явствует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В свою очередь, судебная коллегия, проверив материалы дела, также приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного выше преступления, основывал их осуждение в том числе и на признательных показаниях осужденных на стадии предварительного расследования, а также показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, иных письменных материалах дела и вещественных доказательствах, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, причем относимость, допустимость и достоверность доказательств была в полном объеме тщательно проверена судом первой инстанции и признана надлежащей.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Квалификация экспертов, проводивших исследования, положенные в числе прочих доказательств в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, с учетом стажа работы и примененных ими методик не вызывает сомнения в их компетентности, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты каждый раз предупреждались.

Об умысле именно на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере свидетельствуют конкретные действия осужденных и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество изъятого наркотического средства.

Из материалов дела следует вывод, что судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно, в полном соответствии с требованиями ст.273–291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 было в целом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 и 63 УК РФ.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личностях, влияние наказания на их исправление; у ФИО1 и ФИО2 признано наличие ряда смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ к кому-либо из осужденных, а также для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех данных о личностях ФИО1 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2 и ФИО1 судом определен верно и в полном соответствии с требованиями соответственно пунктов «б» и «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости апелляционного вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой интенции необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня остывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, решение суда о применении к ФИО2 «льготного» зачета наказания нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанные требования закона судом выполнены не были, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор уточнение, указав о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части само по себе несогласие автора апелляционного представления с оценкой в приговоре ряда доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

В остальном назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; назначенное им наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно мягким или строгим.

Относительно доводов осужденного ФИО17, озвученных им в ходе выступления в суде второй инстанции, о том, что он получил копию апелляционного представления государственного обвинителя уже после того, как ранее получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам уголовного дела, на листе дела 177 тома 5 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 о получении им копии приговора суда в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ.

На листах дела 182-184 тома 5 имеется оригинал апелляционного представления государственного обвинителя ФИО12, датированный ДД.ММ.ГГГГ и, согласно штампу входящей корреспонденции Арзамасского городского суда, поступивший в суд в тот же день.

На листе дела 185 тома 5 имеется сопроводительное письмо судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий апелляционного представления всем адресатам, включая ФИО2, по месту его содержания под стражей. Указанная копия, согласно имеющейся расписке, была получена ФИО2 в день ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.192).

Вместе с тем, справки о вступлении приговора в законную силу материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 о вступлении приговора в законную силу до момента подачи на него апелляционного представления подтверждения не получили, представление было подано государственным обвинителем в Арзамасский городской суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных решен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Каких-либо иных случаев неправильного применения уголовного закона, помимо отмеченных настоящим определением, или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО12 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. удовлетворить частично, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 времени его содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: