Решение по делу № 2а-1788/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-1788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД в отношении должника - МУП «Смоленсктеплосеть». Административный истец выступает одним из взыскателей по указанному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. 01.03.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 67048/18/15217, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору на оказание услуг по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 г. № 2 в размере 100 % за период поставки март-апрель 2018 г. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у должника не возникло право требования денежных средств по указанному договору за период с марта по апрель 2018 г.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.03.2018 г. № 67048/18/15217, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Антипов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лескова Ю.С. в судебном заседании требования административного истца не признала, ссылаясь на обоснованное совершение исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве.

Представители административных соответчиков – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем административного истца.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Зырянов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что исходя из положений, установленных п. 1 и п. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что возможность обращения взыскания на право получения денежных средств прямо предусмотрена указанным ФЗ. Довод административного истца о том, что взыскание может быть обращено только в том объеме, который существовал на день обращения основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Представитель заинтересованного лица – Смоленской региональной общественной организации ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В. в судебном заседании указал, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Заинтересованные лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Шишкова С.А., Мартинович М.П., Гурьянова Т.Л., Шмидт В.Е., АО Ремонтно-эксплуатационное управление, Никулина С.В., Прудникова А.Ф., ООО «Смоленская теплосетевая компания», ООО ЖЭУ № 14, ООО Галактика-С, филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД, возбужденное в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть». ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по указанному сводному исполнительному производству является одним из взыскателей с суммой требований 6 083 421 руб. 02 коп. Общая сумма требований взыскателей по сводному ИП составляет 889 935 357 руб. 42 коп.

01.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 67048/18/15217, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 г. № 2 в размере 100 % за период поставки с марта по апрель 2018 г.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона перечень иных имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, согласно ч.1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как установлено, сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с МУП «Смоленсктеплосеть» их невозможно исполнить в разумные сроки без обращения взыскания на имущественное право получения текущих платежей по договорам, на которые может претендовать должник.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В установочной части оспариваемого постановления содержится информация об остатке суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству, что позволяет разрешить вопрос осуществления контроля при распределении поступивших денежных средств, с целью не превышения сумм взыскания над остатком суммы задолженности.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. от 01.03.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Шахуров