Решение по делу № 2-1404/2022 от 16.05.2022

К делу № 2-1404/2022                                           УИД: 23RS0013-01-2022-001881-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    09 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

представителя истца по доверенности Кайкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова Р.А., поданному в интересах Вристюк Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Кайков Р.А. в интересах Вристюк Т.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в котором просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца Вристюк Т.А. в качестве компенсации морального вреда за незаконное и не обоснованное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 7 июля 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району майором юстиции В.Е.А. в отношении Вристюк Т.А. возбуждено уголовное дело                           №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело, после утверждения обвинительного заключения было направлено для рассмотрения по существу в Гулькевичский районный суд Краснодарского края. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обвинение не содержит указаний на мотив, которым руководствовалась Вристюк Т.А. при совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого ей деяния. Обвинение не содержит указаний, с каким умыслом совершено преступление, то есть, не раскрыта субъективная сторона преступления. На основании чего постановлением к делу № от 01 февраля 2018 года суд принял решение - возвратить прокурору Гулькевичского района Краснодарского края уголовное дело в отношении Вристюк Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения Вристюк Т.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения. 08 июня 2018 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району майором юстиции В.Е.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу № Вристюк Т.А., ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в суд направлено не было, в связи с не утверждением обвинительного акта прокурором Гулькевичского района Краснодарского края. 23 октября 2018 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району капитаном юстиции Д.И.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу № Вристюк Т.А., ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в суд направлено не было, в связи с не утверждением обвинительного акта прокурором Гулькевичского района Краснодарского края. 29 ноября 2018 года Вристюк Т.А. подана жалоба начальнику ГСУ ГУ МВД России на действия и решения следователей и руководителя следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району с просьбой об истребовании материалов уголовного дела №, проведения служебной проверки по фактам волокиты, допущенной при расследовании данного уголовного дела, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УК РФ, нарушений изложенных в жалобе, а так же дачи указания руководителю следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району о прекращении уголовного дела №, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13 сентября 2019 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края майором юстиции Е.Р.М., в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного 07 июля 2016 года в отношении Вристюк Т.А., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Вристюк Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4, ст. 159 УК РФ. В нарушение требований действующего законодательства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ следователем следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края майором юстиции Е.Р.М., не были разъяснены права Вристюк Т.А. на реабилитацию, в связи с чем она была вынуждена 07 апреля 2022 года обратиться в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по Гулькевичскому району (в порядке ст. 125 УПК РФ). 11 апреля 2022 года Вристюк Т.А. заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края майором юстиции А.Р.В. было вручено уведомление с разъяснениями права на реабилитацию, а так же права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Так же ввиду ненадлежащего исполнения прокурором своих обязанностей выразившееся в не принесении извинений после прекращения уголовного дела Вристюк Т.А., 07 апреля 2022 года была вынуждена обратиться в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой по данному факту. 8 апреля 2022 года прокурором Гулъкевичского района Краснодарского края Вристюк Т.А. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Соответственно, принимая во внимание все вышеизложенное, Вристюк Т.А., имеет статус реабилитированного по уголовному делу №, а ее права защищаются положениями статьи 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В течении всего периода расследования уголовного дела Вристюк Т.А. была незаконно ограничена в своих правах, а именно в праве на свободу передвижения в связи с выдачей ей обязательства «О явке», «Подписки о невыезде», а так же безосновательной передачей Вристюк Т.А. как лица не скрывающегося от органов следствия в федеральный розыск. В связи с постоянными переживаниями, вызванными необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а так же ограничением права на свободу передвижения, что длительное время не позволяло Вристюк Т.А. видеться с родными людьми проживающими за пределами Краснодарского края, она была вынуждена неоднократно стационарно проходить лечение в медицинских учреждениях с диагнозом «<данные изъяты>». Так на стационарном лечении Вристюк Т.А. находилась в июле - августе 2017 года (подтверждение заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19 сентября 2017 года), а так же в октябре 2017 года (подтверждение справка специализированной психоневрологической больницы                  исх: № от 04.10.2017 года). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. В соответствии с п. 2 того же Постановления - С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. После возбуждения в отношении нее уголовного дела Вристюк Т.А. очень сильно переживала каждый день пропуская всю сложившеюся ситуацию через себя, не смотря на всю абсурдность выдвинутых обвинений. Родственники и знакомые на протяжении нескольких лет испытывали крайнюю обеспокоенность, вызванную плохим морально-психологическим состоянием Вристюк Т.А, так как она была морально подавлена, замкнута, перестала вести обычный образ жизни, общаться со знакомыми и только спустя длительное время ее морально-психологическое состояние немного улучшилось, но продолжает оставаться тяжелым, что вызывает тревогу окружающих. Моральные страдания Вристюк Т.А. связанные с незаконным и не обоснованным привлечением к уголовной ответственности, очевидны и неоспоримы. Так как даже после разъяснения ей права на реабилитацию и принесения официальных извинений прокурора Гулькевичского района она все равно крайне сильно переживает по поводу произошедшего, осознавая безвозвратность упущенного времени, потерянного здоровья и отношений с некоторыми бывшими друзьями не пожелавшими продолжать общение с человеком совершившим по их мнению преступление. В связи с данными обстоятельствами и не возможностью дальнейшего проживания в своем родном, любимом городе <данные изъяты>, Вристюк Т.А. была вынуждена сменить место жительства, уехав подальше в <данные изъяты>, что бы ни кто и что больше не напоминали ей о произошедшем. Моральные страдания Вристюк Т.А. крайне тяжелы, безосновательное привлечение к уголовной ответственности и длительное расследование уголовного дела с множеством допросов, следственных действий и судебных разбирательств разрушила привычный для нее образ жизни, и повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности и правоохранительные органы. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и в том же порядке подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред (ч. 5 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ). В силу норм ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года               № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения Вристюк Т.Л, а лишь позволит сгладить ее морально-нравственные страдания. Свои морально-нравственные страдания она оценивает в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Вристюк Т.А. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она была объявлена в федеральный розыск из-за дела она очень сильно страдала и у нее диагностировали психиатрическое заболевание от которого она лечилась. В отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, часть ее знакомых перестала с ней из-за уголовного дела общаться.

Представитель истца Кайков Р.А. также поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась. В поданных письменных возражениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве просила удовлетворить требования истца в разумных пределах и указала, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ по доверенности, рассмотрев заявленные исковые требования Вристюк Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не согласно с ним по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, при взыскании средств в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу граждан основным критерием, влияющим на размер присуждения суммы, является длительность срока нахождения гражданина под стражей.

Согласно исковому заявлению 07.07.2016 СО ОМВД по Гулькевичскому району в отношении Вирстюк Т.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.09.2019 СО ОМВД по Гулькевичскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деяниях Вирстюк Т.А. состава преступления. 11.04.2022 вручено уведомление с разъяснением права на реабилитацию.

Моральные страдания Вирстюк Т.А. согласно исковому заявлению, выразились в следующем: в ограничении в правах в связи с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также взятии с нее обязательства о явке, переездом в связи с незаконным уголовным преследованием в <данные изъяты>, необходимостью обращения в медицинские учреждения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, а также в назначенный срок являться по вызовам указанных должностных лиц. Подписка о невыезде не ограничивает свободу перемещения, а только обязывает получать необходимое разрешение на выезд. Материалами дела не подтверждено, что истица собиралась покидать свое место жительства и примененная мера пресечения ее в этом ограничивала.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требовании разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальном поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда считаем, что заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей завышена и не соответствует законным требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Сафронова Л.В. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах. Уточнить размер компенсации отказалась, оставляла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как установлено в судебном заседании в отношении Вристюк Т.А. 07.07.2016 следователем следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району майором юстиции В.Е.А. было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края майора юстиции Е.Р.М. уголовное дело № в отношении Вристюк Т.А. было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное основание является реабилитирующим. Данное постановление не отменено и не обжаловано.

В силу положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Вристюк Т.А. имеет право на возмещение морального вреда.

Как указано выше в силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при определении разумной суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела и копии постановления Гулькевичского районного суда от 01.02.2018 в отношении Вристюк Т.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Иная мера пресечения в отношении Вристюк Т.А. не избиралась.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что избрание данной меры процессуального принуждения никак не ограничивала степень передвижения истца, поскольку оно не предполагает нахождение в определенном месте жительства или иное ограничение свободы, а лишь устанавливает обязанность являться по вызовам следователя или суда и извещать о перемене места жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод заявителя об ограничении ее свободы передвижения необоснован.

Как видно из материалов уголовного дела следователем Вристюк Т.А. была объявлена в федеральный розыск на первоначальном этапе следствия. Однако в связи с данным делом не задерживалась и после того как она 25 ноября 2016 года явилась к следователю ей была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с чем доводы о том, что объявление в федеральный розыск доставили ей моральные страдания суд считает несостоятельными, поскольку ее никто не задерживал, она, как пояснила сама заявитель, самостоятельно явилась после того как случайно узнала о том, что ее разыскивают в органы следствия и ее никто не задерживал и не лишал свободы.

Как установлено в судебном заседании у истца в период с июля 2017 по 18 августа 2017 года, а также в октябре 2017 года, то есть в период следствия проходила лечение в ГБУЗ «ПНБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Вместе с тем как следует из заключения комиссии экспертов № от 19.09.2017 Вристюк Т.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдала в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает ими в настоящее время. Из перенесенной <данные изъяты>, на момент обследования Вристюк Т.А. полностью вышла.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не смотря на перенесенное заболевание Вристюк Т.А., ее последствия на истце не сказались, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения комиссии экспертов причинно-следственной связи между расследованием уголовного дела и заболеванием Вристюк Т.А. не установлено.

Доводы о том, что для прекращения уголовного дела Вристуюк Т.А. была подана жалоба в порядке подчиненности судом также отвергаются, поскольку это право заявителя, а не обязанность и никак не может рассматриваться судом как основание для компенсации морального вреда.

Доводы о том, что следствие должно было самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела, также не обосновано, поскольку в силу требований УПК РФ принятие такого решения на стадии предварительного расследования относиться к исключительной компетенции органов следствия, которые могли прийти к такому выводу только после проверки всех обстоятельств по делу.

Кроме того, уголовное дело было прекращено не по основаниям отсутствия события преступления, а по основанию отсутствия состава преступления, что в силу ст. 24 УПК РФ требует установления всех обстоятельств деяния и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании предварительное следствие длилось свыше двух лет. Как видно из представленных документов дело было на рассмотрение в суде и было возвращено прокурору для производства дополнительного следствия. Истец в ходе следствия перенесла заболевание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены моральные страдания незаконным уголовным преследованием и из казны Российской Федерации ей надлежит компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактические обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения настоящего иска суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда из казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в 1 000 000 рублей явно завышена исходя из фактических обстоятельств понесенных истцом моральных страданий установленных судом.

Руководствуясь ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кайкова Р.А., поданный в интересах Вристюк Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вристюк Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 августа 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                        В.В. Надоличный