Решение по делу № 02-3371/2024 от 19.06.2024

УИД: 77RS0025-02-2024-004627-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               13 августа 2024 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2024 по иску Очеретина к Соколову о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Очеретин Д.Б. обратился в суд с иском к Соколову М.И. о взыскании задолженности по договору займа ххххх г. в размере 2 537 806 руб. 50 коп., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 1 785 000 руб. – неустойка, предусмотренная договором, и 502 806 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также просил взыскивать неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с хххх г. и до момента полного погашения суммы займа, проценты за пользование займом, начисляемые в размере 0,3% в день от суммы займа 250 000 руб., начиная с ххххх г. и до момента полного погашения суммы займа. При начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществить начисление процентов на проценты. Срок выплаты указанных процентов ежедневно, на следующий день, за который они начислены.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. истец и ответчик заключили в простой письменной форме договор займа хххх. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. хххх г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Учитывая, что пунктом 5.2. договора стороны определили, что при недостижении соглашения, разрешение спора в судебном порядке подлежит в Солнцевском районном суде г. Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Очеретин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чурзин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххххх, согласно которому Очеретин Д.Б. (займодавец) передает Соколову М.И. (заемщик) сумму займа в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до хххх г. Проценты за пользование займом в случае своевременного возврата суммы займа не начисляются, а в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе частичной, проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком по правилам п. 4.2. настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора и фиксируется распиской заемщика или, в случае перечисления на счет заемщика, подтверждается документом банка об исполнении перевода денежных средств.

Во исполнение условий договора, Очеретин Д.Б. хххх г. передал Соколову М.И. денежную сумму в размере 250 000 руб., о чем последним выдана расписка.

Сумму задолженности в установленный договором займа срок ответчик не возвратил, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему стороной истца, не ответил.

В п. 4.2. договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе частичной, заемщик обязан также выплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисляемые в размере 0,3% в день от суммы займа, начиная со дня предоставления займодавцем суммы займа, согласно п. 2.1. договора, до дня фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа. При этом стороны договорились, при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществить начисление процентов на проценты. Срок выплаты указанных процентов ежедневно, на следующий день, за который они начислены.

В связи с чем на момент обращения в суд, за период с хххх., исходя из 0,3 % в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт подписания договора займа, написания расписки, а также факт получения денежных средств ответчиком Соколовым М.И. не опровергнут.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа, не представлено.

Суд принимает приведенный истцом расчет процентов за пользование займом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета договору и/или положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцом суммы займа ответчику на условиях, предусмотренных договором займа, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа хххххх г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 502 806 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе частичной, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка задолженности наступила хххх. и по состоянию на дату составления искового заявления (ххххх г.) не была погашена, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки по договору займа за период с хххх г. (357 дней), исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1 785 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд признает его арифметически верным, однако, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемая сумма неустойки 1 785 000 руб., по мнению суда, чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер до 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная ххххх г., из расчета 0,3% в день от суммы займа 250 000 руб. с учетом ежедневной капитализации процентов до момента полного погашения суммы займа, а также неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 18 июня 2024 г. и до момента полного погашения суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что основное обязательство прекращается только в момент полного погашения задолженности по договору, исходя из условий договора, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа 250 000 руб., начиная с ххххх г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из 0,3% в день, с учетом ежедневной капитализации процентов, а также неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с ххххх года по день фактического возврата суммы займа, но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором хххх об оказании юридических услуг от хххх г.

С учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление претензии, искового заявления, расчета), требований разумности и соблюдения баланса сторон, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 890 руб., уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер госпошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова хххххх в пользу Очеретина ххххх.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

5