Решение по делу № 2-4390/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 17 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Урюпину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Урюпину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2084355,98 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1743240,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 150249,49 рублей, пени в размере 190866,45 рублей, а так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18622 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Урюпин К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом Представитель ответчика Шкилёв А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Урюпиным К.С. заключен кредитный договор № предоставлен кредит на сумму (лимит овердрафта) 2000000 рублей, процентная ставка по кредиту 12% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-71) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое не исполнено до настоящего времени (л.д.87-91).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 2084355,98 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1743240,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 150249,49 рублей, пени в размере 190866,45 рублей.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении пени в размере 190866,45 рублей до 100000 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что Урюпина К.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере1993489,53 рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18622 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпина К.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1993489,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1743240,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 150249,49 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать с Урюпина К.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18622 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова