Решение по делу № 33-20977/2017 от 07.11.2017

Судья Савицких И. Г. дело № 33-20977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что обратилась к ответчику по объявлению в газете «Местные ведомости» для выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши дома под №, расположенного по ... в .... В конце июля 2015 года ответчиком на основании достигнутых между сторонами устных договоренностей произведен демонтаж и монтаж крыши металлочерепицей. Обнаружив недостатки выполненной работы, истец неоднократно 07.08.2015, 28.08.2015, а также весной 2016 года, обращалась к ответчику в устной форме с требованиями устранить недостатки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 29.03.2017 истец направила ответчику письменную претензию, однако ответа на нее не получила.

На основании изложенного, просила установить факт оказания ответчиком работ по демонтажу и монтажу крыши дома под №, распложенного по ... в ..., ненадлежащего качества с видимыми недостатками выполненной работы, обязать ответчика устранить данные недостатки, а именно: надежно закрепить сами края листов металлочерепицы на крыше дома в целях исключения проемов (больших просветов) между краями листов, сквозь которые в зимнее время попадает снег, в весеннее и осеннее время года попадает дождь, что вызывает намокание чердака, и в последующем гниение досок на потолке дома, а также демонтировать железный навес на боковой стороне крыши дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах искового заявления о выполнении ответчиком работ с недостатками, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и никем не оспаривается, стороны достигли устной договоренности о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: ..., и монтажу крыши листами металлочерепицы, которые истец обязалась оплатить. Такие работы ответчиком выполнены в конце июля 2015 года и тогда же истцом оплачены.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ являлись предметом проверки суда первой инстанции, среди прочего, в ходе выездного судебного заседания, выводы суда об их отклонении основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, пояснениях специалиста Е., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что ответчиком работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Проверены судом и доводы истца о наличии между сторонами договоренности о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого железа на карнизе на боковой стороне крыши дома, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Правовых оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова