Решение по делу № 33-14721/2022 от 02.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-005223-11

Рег. №: 33-14721/2022     Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей при помощнике судьи	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Кочуровой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-393/2022 по иску Кочуровой Н. В. к ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кочуровой Н.В. - Кавина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочурова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде: места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной Автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат №... в помещении автостоянки, с условным №..., по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 октября 2011 года между нею и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки №... общей проектной площадью №... кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>; истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки, с условным №...; объем инвестирования дольщика по договору составляет 865 000 руб. Истица надлежащим образом, в установленные договорами сроки выполнила свои обязательства, однако, строительство автостоянки не завершено.

Также ссылалась на то, что 04 июля 2005 года между ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен инвестиционный контракт №... «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>», предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО «М-Индустрия» воспользовался своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор №... от 17 ноября 2010 года, и предоставив этим договором ООО «Строительная компания «М-Индустрия» также право на привлечение соинвестора, в результате чего и был заключен договор с истцом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года ООО «Строительная компания «М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «М-Индустрия» на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное) право, принадлежащее ЗАО «М-Индустрия» на основании инвестиционного контракта №... от 04 июля 2005 года. Договор по результатам торгов заключен с ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», который приобрёл права и обязанности ЗАО «М-Индустрия» по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве.

По мнению истца, в результате заключения цепочки договоров, имеющих своей целью привлечение соинвесторов в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (конкретного парковочного места №...) стала истец, тем самым фактически вступив в инвестиционные правоотношения с застройщиком земельного участка – ГУ МВД по СПб и ЛО. Перемена лица на стороне инвестора в инвестиционном контракте №... от 04 июля 2005 года с ЗАО «М-Индустрия» на ООО «РСК «РЭС», по мнению истца, не меняет сути правоотношений истца с ГУ МВД по СПб и ЛО, который с момента оплаты ДДУ приобрел права соинвестора в строительстве автостоянки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Кочурова Н.В., представители ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №... от 26 мая 2005 года дано согласие ГУ МВД СПб и ЛО осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно-пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно-оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6,4259 га (кадастровый №...), предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД СПб и ЛО по адресу: <адрес>. со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

04 июля 2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО (Заказчик) и ЗАО «М-Индустрия» (Инвестор), заключен инвестиционный контракт №..., предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д. 18-23).

В соответствии с п.4.3. инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п.4.3.3. по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест – в собственность Инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

Истец с обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ЗАО «М-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор №... от 17 ноября 2010 года, и предоставив этим договором ООО «Строительная компания «М-Индустрия» также право на привлечение соинвестора. В результате указанных действий ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительная компания М-Индустрия» был заключен договор долевого участив в строительстве с истцом.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что договор №... от 17 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительная компания М-Индустрия», отсутствует, установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года между ООО «СК «М-Индустрия» и Кочуровой Н.В. заключен договор №..., поименованный как договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки №..., расположенной по строительному адресу: <адрес>, в осях №..., в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 26 мая 2005 года №...; распоряжением ФАУГИ от 19 января 2009 года №..., от 01 сентября 2010 года №...; инвестиционным контрактом №... от 04 июля 2005 года; договором №... от 17 ноября 2010 года, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки №... в осях №..., расположенной на отметке №..., по адресу: <адрес> и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: одно парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью №... кв. м., с условным номером №....

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 865 000,00 руб. (л.д. 13-15 т. 1).

Исполнение Кочуровой Н.В. своих обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 марта 2011 года №... (л.д. 17).

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3, (в том числе п.1.3) договора долевого участия и предусматривает срок сдачи Автостоянки в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года.

В соответствии с п.1.6 договора о долевом участии в строительстве ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе за счет своей доли привлекать к строительству и финансированию Автостоянки других физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 13 февраля 2017 года конкурсное производство завершено, ООО «Строительная компания М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 81-98, 125-109 т. 1).

В ходе процедуры банкротства были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав, принадлежащих ЗАО «М-Индустрия», вытекающих из инвестиционного контракта №... от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных торгов 22 января 2015 года между ООО «РСК «Региональные электрические сети» и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса №..., которое представляет собой объект незавершенного строительства (степень готовности - 50%), назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> После завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту №... от 04 июля 2005 года, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность (л.д. 117 т. 1).

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №..., кадастровый №..., общая площадь фактической застройки №... кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь №... кв. м, число этажей - 3, подвал (т. 1, л.д. 65, 65 оборот).

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию (л.д. 67-72 т. 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «РСК «РЭС» разрешением на строительство №..., выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, согласно которому, на земельном участке с кадастровым №... продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 года в отношении объекта (л.д. 140-141).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 153, 195, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона от 17 июня 2010 № 119-ФЗ (ред. № 7), ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (часть 3).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (от 23.07.2008 N 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Частью 4 ст. 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (от 23.07.2008 N 160-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%, фактически помещение автостоянки не построено, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена, в связи с чем долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до завершения строительства, право собственности на доли в незавершенном строительном объекте недвижимости за истцом признано быть не может.

Судебная коллегия также учитывает, что объектом незавершенного строительства является не автостоянка, а досуговый центр с автостоянкой №..., общей площадью №... кв.м.

Являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная автостоянка, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела следует, что она вступила в правоотношения по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство многоквартирных жилых домов. В обоснование данных доводов истец ссылалась на заключенный между ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД России по СПб и ЛО инвестиционный контракт, права по которому были переданы ООО «РСК «РЭС», а также на инвестиционные правоотношения по договору, заключенному между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «СК М-Индустрия».

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» не является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», не представлено, договор №... от 26 сентября 2010 года, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, равно как и договор №... от 17 ноября 2010 года, на который ссылается истец, отсутствует, в т.ч. и в материалах банкротного производства. Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по СПб и ЛО, ООО «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

К тому же, для разрешения требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства правовое значение имеет исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, передача истцу объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

Доводы о том, что ранее решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по искам иных гражданин были удовлетворены аналогичные требования, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе заявлять требования о признании права собственности на спорный объект, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, бездоказательности и необоснованности.

Из положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не завершенный строительством объект является недвижимым объектом права. Право собственности на такой объекта подлежит регистрации так же, как и на неделимый объект. Действующим законодательством не предусмотрена возможность реального выделения частей недостроенного объекта (в данном случае – подземной стоянки, входящей в объект незавершенного строительства – досуговый центр) с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект построен за счет истца; истцом не доказана законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

22 января 2015 года между ЗАО «М-Индустрия» (продавец) в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ООО «РСК «РЭС» (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущественных прав (л.д. 121-124 т. 1).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора являются имущественные права, принадлежащие продавцу как инвестору на основании заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (инвестор) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) инвестиционного контракта №... от 04.06.2005, дополнительных соглашений №... от 30.03.2006, №... от 22.05.2006, №... от 30.12.2009, №... от 03.06.2007, №... от 27.01.2009, №... от 13.09.2010 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта приема-передачи от 18.04.2012, подписанного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящие из обязательства инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, после завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору.

Из акта приема передачи от 06 марта 2015 года к договору от 22 января 2015 года следует, что продавец передал покупателю все указанные в п. 1.1 договора документы (л.д. 125 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению №... от 13 апреля.2016 года к Инвестиционному контракту №... от 04 июля 2005 года, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Таким образом, что все имущественные права ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (включая права на парковочные места) были переданы ООО «РСК «РЭС» без всякого обременения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни сами торги, ни составленный по его результатам протокол их проведения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорное парковочное место, предъявляется в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Кочурова Н.В. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 октября 2013 года по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявляла, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО « М-Индустрия».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 года.