УИД 42RS0017-01-2021-002080-39

Дело № 2-909/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Г.В. к Кибишевой Ю.В., Букину В.В. об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Кибишеву Ю.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.07.2021, взыскать солидарно с Кибишевой Ю.В. и Букина В.В. в его пользу: 47 953,40 руб. - стоимость ущерба транспортному средству, 5 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. стоимость услуг юриста и представителя, и возврат государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ..... г/н ....., ..... года выпуска, ПТС ......

09.07.2021 в 08:00 часов в г. Новокузнецке напротив ..... ....., произошло ДТП, с участием а/м ..... г/н ..... (собственник Букин В.В.), под управлением водителя Кибишевой Ю.В. и а/м ..... г/н ....., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Угрюмов Г.В., управляя автомобилем ..... г/н ....., следуя со стороны ....., остановился на запрещающий сигнал светофора и приблизительно через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку у виновницы ДТП отсутствовал полис ОСАГО, обоюдно приняли решение урегулировать ущерб самостоятельно. Однако к назначенному сроку Кибишева Ю.В. ущерб не возместила, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ГИБДД для оформления документов по ДТП.

Согласно экспертному заключению ..... от 13.09.2021 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 47 953 рубля 40 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., стоимость услуг юриста и представителя составила 15 000 руб.

Истец Угрюмов Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по заявленным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что считают обязанность по выплате ущерба солидарной с собственником транспортного средства – Букиным В.В., поскольку он как собственник несет бремя содержания своего имущества, должен был оформить страховку на водителей, при этом в настоящее время нет сведений о наличии законных оснований для управления Кибишевой Ю.В. транспортным средством.

Ответчики Кибишева Ю.В. и Букин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – повесткой по почте по месту регистрации (л.д.48,52,57,58,63). Причины неявки не сообщили. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчикам не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом объективно установлено, что 09.07.2021 в 8.00 часов на ..... у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..... г/н ..... (собственник Букин В.В.), под управлением водителя Кибишевой Ю.В. и автомобиля ..... г/н ....., принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается материалами, исследованными по гражданскому делу.

Угрюмов Г.В. является собственником автомобиля ..... г/н ..... (л.д. 9).

Определением от 14.08.2021 по факту данного ДТП было возбуждено административное дело (материалы ОГИБДД).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 09.09.2021 в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: нижняя часть заднего бампера, верхняя часть заднего бампера, парктроник, крышка багажника, что указано в Приложении к процессуальному документу (л.д.10).

Автомобиль ответчика Букина В.В. также получил повреждения: передний бампер, правая фара, передний госномер.

Гражданская ответственность водителя Кибишевой Ю.В. не была застрахована.

Тот факт, что именно Кибишева Ю.В. управляла транспортным средством в момент ДТП, подтверждается показаниями свидетеля У.О., которая пояснила, что именно девушка управляла автомобилем, с ней был также маленький ребенок на переднем сиденье. Муж договорился с ней о добровольном возмещении ущерба, но девушка написала расписку, а потом перестала выходить на связь.

Также указанные обстоятельства подтверждаются распиской Кибишевой Ю.В., где она обязалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (оригинал приложен к материалам дела); а также и фотографиями на CD-диске, исследованными в судебном заседании. На фотографиях видно, что именно девушка сидит за рулем автомобиля, рядом с ней ребенок, имеются фото документов как владельца автомобиля – Букин В.В., так и водителя Кибишевой Ю.В. Из фотографий видны повреждения транспортных средств, описанных в Приложении к процессуальному документу, а также видно, что удар в автомобиль потерпевшего пришелся строго в заднюю часть его автомобиля на ровном прямом участке дороги.

Угрюмов Г.В. обратился в ООО «.....» за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Из экспертного заключения от 13.09.2021 ..... следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 953,40 руб. (л.д. 13-30). Повреждения, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в Приложении к процессуальному документу.

За оценку ущерба истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 12).

Согласно ПДД «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например резкое торможение.

Как правило, опасность для движения создают неожиданно появившиеся на пути следования автомобиля объекты. Например, перебегающий проезжую часть пешеход, неожиданно выехавший со второстепенной дороги автомобиль, не пропустивший транспортное средство, двигающееся по главной дороге и т.д.

Таким образом, к таким обстоятельствам невозможно отнести автомобиль, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако согласно п.9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

Поскольку водитель Кибишева Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации совершила столкновение с задней частью впередиидущего транспортного средства, когда водитель Угрюмов Г.В. остановился на запрещающий сигнал светофора, то в действиях Кибишевой Ю.В. усматривается несоответствие требованию п.п. 9.10 ПДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Кибишевой Ю.В., нарушившей ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд считает, что со стороны водителя Угрюмова Г.В. нарушения ПДД отсутствуют.

Указанные факты с объективной достоверностью установлены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Повреждения на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя Кибишевой Ю.В. равной 100%.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кибишевой Ю.В., как лица, управляющего источником повышенной опасности, в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику Кибишевой Ю.В., являющейся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

При этом суд не находит оснований для наложения обязанности возмещения вреда на собственника автомобиля – Букина В.В., поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что Кибишева Ю.В. управляла автомобилем без законных оснований. Так, отсутствуют сведения об угоне автомобиля, на руках у Кибишевой Ю.В. имеется свидетельство о праве собственности на автомобиль Букина В.В. В настоящее время какие-либо дополнительные документы на право управления не принадлежащим водителю транспортным средством (доверенность, договор аренды или иное) не требуются. Отсутствие договора ОСАГО также не обязывает собственника автомобиля возместить ущерб, причиненный иным лицом, виновным в совершении ДТП.

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Кибишевой Ю.В. в размере 100% от его размера.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику – ООО «.....». Согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47 953,40 руб., стоимость проведения технической экспертизы составила 5 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение - отчет ООО «Автотехническая судебная экспертиза», суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом-техником, заверено надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы оценщика ясны и понятны, противоречий не содержат. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр экспертов. Отчеты соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Угрюмова Г.В., заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 09.07.2021 и составляющего без учета износа – 47 953,40 руб.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 09.07.2021. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Ответчиком Кибишевой Ю.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, на основании которых истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению полностью, расходы в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанциями, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора от 13.09.2021 ..... истцом оплачены услуги юриста и представителя в пользу ИП ..... на сумму 15 000 руб. (л.д.6-8). Предметом договора являлась защита интересов Угрюмова Г.В. в гражданском судопроизводстве по факту ДТП от 09.07.2021, включающим в себя весь комплекс необходимых юридических действий. По договору была проведена консультация, составление искового заявления, представление интересов на досудебной подготовке и в судебном заседании.

Суд считает сумму, оплаченную истцом за юридические услуги в размере 15 000 руб. разумной, соответствующей сложности и длительности гражданского дела, характеру оказанных ему юридических услуг, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на сумму 1 638,62 руб. (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью. Расчет госпошлины: ((47 953,40 – 20 000) * 3% + 800).

Судебные расходы подлежат взысканию с Кибишевой Ю.В., поскольку именно она является причинителем вреда, несущим обязанность по возмещению убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2021 ░ 08.00 ░░░░░ ░ ..... ..... ..... ░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 953 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 638 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.11.2021.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░

2-909/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Угрюмов Геннадий Владимирович
Ответчики
Кибишева Юлия Викторовна
Букин Владимир Валентинович
Другие
Яковчук Яна Викторовна
Суд
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Шерова И.Ю.
Дело на сайте суда
kuznecky.kmr.sudrf.ru
08.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2021Передача материалов судье
08.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.10.2021Подготовка дела (собеседование)
28.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее