Решение по делу № 11-320/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Калашникова О.Н.

К делу № 11-320/2020

                    УИД № 61MS0206-01-2020-000191-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.06.2020г., вынесенное по гражданскому делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Мамина С.А. к МУП «Городское хозяйство», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по статье «отопление», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мамина С.А. к МУП «Городское хозяйство» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Мамину С.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

    В связи с отсутствием длительное время в квартире потребителя надлежащего отопления, Мамин А.В. обращался в адрес МУП «СЕЗ», в ведении которого находился многоквартирный жилой дом № по <адрес>, с требованием обеспечить его надлежащей услугой по центральному отоплению.

    На основании обращения в ОАО «Таганрогмежрайгаз» главного инженера МУП «СЕЗ» <данные изъяты> от <дата>, технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» № от <дата>., проекта ООО НПП «Тагэкспертгаз №» от <дата> в квартире истца была установлена индивидуальная система отопления, и квартира отключена от системы центрального отопления.

    Согласно актам от <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» индивидуальная система отопления принята и введена в эксплуатацию.

С указанного периода времени начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

В январе 2020 года МУП «Городское хозяйство» направило в адрес потребителя Мамина С.А. счет-извещение об оплате услуги по отоплению, размер которой по состоянию на <дата> составляет 20 564 рубля, в том числе: долг на <дата> 18 225 рублей 01 копейка, пеня – 1 478 рублей 49 копеек, отопление – 860 рублей 50 копеек.

Поскольку потребитель услугами по отоплению квартиры не пользуется, <дата> Мамин А.В. обратился в МУП «Городское хозяйство» с заявлением, в котором потребовал произвести перерасчет по статье «отопление».

    На заявление потребителя МУП «Городское хозяйство» не отреагировало.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ЖК РСФСР, истец просил суд обязать МУП «Городское хозяйство» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Мамина С.А. по статье «отопление» на сумму 20 564 рубля 00 копеек, в том числе: долг на <дата> 18 225 рублей 01 копейка, пеня – 1 478 рублей 49 копеек, отопление – 860 рублей 50 копеек (по состоянию на <дата>); взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Мамина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с МУП «Городское хозяйство» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично – суд обязал МУП «Городское хозяйство» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Мамина С.А. по статье «отопление» на сумму 20 564 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по состоянию на <дата> в размере 18 225 рублей 01 копейка, пеня 1 478 рублей 49 копеек, отопление – 860 рублей 50 копеек (по состоянию на <дата>.); взыскал с МУП «Городское хозяйство» в пользу Мамина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей; взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Городское хозяйство» Зосимова К.В., ссылаясь на положения ФЗ «О теплоснабжении», ЖК РФ, ставит вопрос об отмене вынесенного решения в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К апелляционной жалобе представителем ответчика приложен ответ ООО ГУП «Росэнергопром» от <дата>, согласно которому управляющая организация отсоединение от системы центрального отопления квартиры истца не производила.

Представители РОО «Правовая защита потребителей» и МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мамин С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы судом не установлено.

Судом установлено, что Мамин С.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

    В период нахождения указанного многоквартирного дома в ведении МУП «СЕЗ», на основании обращения в ОАО «Таганрогмежрайгаз» главного инженера МУП «СЕЗ» <данные изъяты> от <дата> технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» № от <дата> проекта ООО НПП «Тагэкспертгаз №» от <дата> в квартире истца была установлена индивидуальная система отопления, и квартира отключена от системы центрального отопления.

    Согласно актам от <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» индивидуальная система отопления принята и введена в эксплуатацию.

С указанного периода времени начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

В январе 2020 года МУП «Городское хозяйство» направило в адрес потребителя Мамина С.А. счет-извещение об оплате услуги по отоплению, размер которой по состоянию на <дата> составляет 20 564 рубля, в том числе: долг на 30.09.2019г. 18 225 рублей 01 копейка, пеня – 1 478 рублей 49 копеек, отопление – 860 рублей 50 копеек.

Поскольку истец услугами по отоплению квартиры не пользуется, <дата> он обратился в МУП «Городское хозяйство» с заявлением, в котором потребовал произвести перерасчет по статье «отопление».

    На указанное заявление МУП «Городское хозяйство» не отреагировало.

    Как установлено ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708 в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения - Правительством РФ установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для жилого помещения в случае установки в жилом помещении индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действующего на момент переустройства системы отопления в квартире истцов, переустройство жилого помещения может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно Указу Президента РФ № от <дата> Советы народных депутатов были упразднены.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 N 154-ФЗ 28.08.1995г. не наделял органы местного самоуправления полномочиями согласовывать переустройство жилых помещений.

Впервые «Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г. Таганроге» утвержден Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены ответом Администрации г. Таганрога, согласно которому полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений возникли у территориальных управлений только в 2005 году.

    Соответственно, переустройство квартиры истца выполнено в соответствии с требованиями действующего в 2001-2002 годах законодательства. Доказательств существования иного порядка при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу услуги по отоплению жилого помещения.

    Мировым судом правомерно отклонены доводы ответчика о применении положений ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях истца по переустройству квартиры и отключению от системы центрального отопления с последующей установкой индивидуальной системы отопления, опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

    Иных доводов о незаконности вынесенного мировым судьей решения апелляционная жалоба не содержит.

Представителем ответчика Зосимовой К.В. к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложено письмо ООО ГУП «Росэнергопром» от <дата> Суд не находит оснований для принятия указанного доказательства, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанное письмо изготовлено после вынесения решения мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Городское хозяйство» Зосимовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                   Курасова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 года.