Решение по делу № 8Г-15903/2024 [88-18938/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18938/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2061/2023

УИД № 23RS0037-01-2023-001990-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ООО «Оплот» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Оплот» о защите прав потребителей.

Впоследствии ФИО10 произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу ФИО3, ФИО10 исключен из числа истцов, исковые требования были уточнены.    

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 просили взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 154 006 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 503 руб.; взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 001, 50 руб.; взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 001, 50 руб.; взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 001, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Оплот». Начиная с лета 2022 г. в указанном доме, касаемо квартиры истцов, происходит разрушение наружных стен, а также разрушение межэтажного перекрытия и фундамента. В связи с чем в квартире истцов имеется постоянная сырость, что привело к появлению плесени и грибка практически во всей квартире. По данной причине в адрес ответчика было направлено заявление об устранении данных разрушений. Однако ответом ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтных работах было отказано. Истцы полагают, что ООО «Оплот» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что привело к появлению влаги в квартире и образованию в ней плесени и грибка. По этой причине ответчик обязан устранить указанные причины появления влаги в квартире. Вследствие указанных обстоятельств истцам, как собственникам, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба и произвести необходимый ремонт жилого дома в части, затрагивающей квартиру истцов, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оплот» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 154 006 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 501, 50 руб. С ООО «Оплот» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме по 77 003 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 19 250, 75 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Оплот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 350, 15 руб. С ООО «Оплот» в пользу ООО «Экспертная компания» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции правомерно установлено бездействие ответчика и невыполнение им своих обязанностей, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод в части того, что выявленные повреждения относятся к капитальному виду ремонта. Апелляционный суд не учел установленную судебными экспертами причинно-следственную связь между отсутствием периодических работ, входящих в перечень работ по текущему ремонту, и ущербом, причиненным истцам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО1 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/5 доли каждый - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности на квартиру в настоящее время составляет 2/5, доли остальных участников общей долевой собственности -по 1/5.

Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в период с 2 сентября 2019 года по 23 марта 2023 года являлось ООО «Оплот».

Согласно доводам истцов, начиная с лета 2022 года, в указанном многоквартирном доме происходит разрушение наружных стен, а также разрушение межэтажного перекрытия и фундамента. В связи с чем, в квартире истцов имеется постоянная сырость, что привело к появлению плесени и грибка практически во всей квартире.

Для устранения вышеуказанных последствий необходимо произвести соответствующий ремонт в квартире, стоимость которого составляет 302 364 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения внешних стен многоквартирного дома, межэтажного перекрытия и фундамента имеются на плоскости внешних стен мелкие и глубокие трещины, сквозные трещины, местами образование плесени, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; межэтажное перекрытие - деревянное просело и деформировано, местами деревянное перекрытие прогнило, имеются сквозные дыры; на плоскости фундамента - глубокие трещины, сквозные трещины, отслоение декоративного отделочного слоя, вспучивание и деформация.

Документальные сведения о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Повреждения внутренней отделки квартиры имеются: пол - просели конструкции деревянных полов, имеются нарушения в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям стен, имеются сквозные разрушения деревянного покрытия; стены - местами выпучивание конструкций стен, отслоение обоев, отслоение керамической плитки, отслоение штукатурного слоя, образование плесени, трещины; заполнение дверных проемов - отслоение окрасочного слоя, реформация деревянных конструкций; заполнение оконных проемов - на плоскости откосов трещины, образование плесени; потолок - натяжной из ПВХ пленки, определить состояние поверхности потолка без демонтажа натяжного потолка не представляется возможным.

Причиной выявленных дефектов (недостатков) во внутренних помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие периодических работ, входящих в перечень работ по текущему ремонту, таких как текущий ремонт фундамента, наружной отделки и герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ, за весь период эксплуатации здания, что привело к физическому износу конструктивных элементов здания и внутренних отделочных покрытий помещений, и как следствие, привело к необходимости проведения работ по капитальному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на II квартал 2023 года, на момент проведения экспертизы, составляет 385 015 руб. Определить временной период возникновения повреждений внутренней отделки квартиры не представляется возможным.

По сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ <данные изъяты>) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет общий износ здания 78%, техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, Закона «о защите прав потребителя», исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства освобождающие его от ответственности за причиненный истца ущерб в виде стоимости необходимого ремонта квартиры, поскольку заключением эксперта определено, что причиной выявленных дефектов (недостатков) во внутренних помещениях квартиры является отсутствие периодических работ, входящих в перечень работ по текущему ремонту, таких как текущей ремонт фундамента, наружной отделки, герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ, за весь период эксплуатации здания, что привело к физическому износу конструктивных элементов здания и внутренних сделочных покрытий помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба ошибочными, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года N 491).

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм, на именно ООО «Оплот», как управляющей компании, осуществлявшей свою деятельность с 2019 по 2023 года, возложена обязанность выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании пункта 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются, в том числе, деформации конструкций. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

В соответствии с пунктом 4.2.1.12 Правил N 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В силу пункта 4.2.1.13 Правил N 170 стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение.

Таким образом, ООО «Оплот» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Между тем, указанные нормы материального закона при постановке апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции отказывая истцу в удовлетворении его требований указал, что «вина ООО «Оплот» в причинении ущерба истцу не доказана», то есть вопреки положениям закона возложил на истца обязанность доказать вину ответчика и освободил ответчика от обязанности доказать отсутствие его вины, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Более того, согласно положениям части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушении приведенных положений процессуального закона, как следует из текста судебного акта, в нем вообще отсутствуют ссылки суда апелляционной инстанции на какие-либо нормы права, которыми руководствовался суд при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что выявленные повреждения в конструктивных элементах жилого дома по адресу: <адрес>, относятся к капитальному виду ремонта (т.2 л.д. 62).

Между тем, из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом определено, что причиной выявленных дефектов (недостатков) во внутренних помещениях указанной квартиры является отсутствие периодических работ, входящих в перечень работ по текущему ремонту, таких как текущий ремонт фундамента, наружной отделки и герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ, за весь период эксплуатации здания, что привело к физическому износу конструктивных элементов здания и внутренних отделочных покрытий помещений. И как следствие, указанное привело к необходимости проведения работ по капитальному ремонту (т.1 л.д. 204).

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона изложенным обстоятельствам судебная коллегия не дала надлежащую оценку.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для возложения на УК обязанности по проведению капитального ремонта не имеется, однако, судебной коллегией не учтено, что таких требований истцами и не заявлялось.

Судебной коллегией указано, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и проведение такого ремонта не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не устранит дефекты всего многоквартирного дома, разрушение стен, фундамента и плит перекрытия.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции также ошибочен, так как не основан на материалах дела и заявленных исковых требованиях, из которых усматривается, что их целью являлись защита прав собственников <адрес> по проживанию в жилом помещении в надлежащих санитарных и бытовых условиях, а не восстановление конструктивных параметров всего многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией указано, что причиненный ущерб возник вследствие истечения срока эксплуатации здания, отсутствия капитального ремонта, отсутствия капитального и текущего ремонта в квартире, а также отсутствия текущего ремонта здания в течение всего времени эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем проведение текущего ремонта в период с 2019 года не привело бы к восстановлению здания.

Между тем, указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений материального закона не являются основаниями, освобождающими управляющую компанию от выполнения своих обязанностей.

Проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе фундаментов, стен, перекрытий и т.д., является обязанностью управляющей компании ООО «Оплот» в силу договора управления и содержания общего имущества, заключенного с собственниками многоквартирного дома, которую управляющая компания взяла на себя в 2019 году, и ее надлежащее исполнение или возможность отказа от исполнения не зависит от времени постройки дома, проведения предыдущих текущих и капитальных ремонтов, его технического состояния на момент заключения договора управления.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя заключенным договором управления многоквартирным домом обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств того, что управляющая компания регулярно и своевременно выполняла обязанность по проведению текущего ремонта фундаментов, перекрытий, стен и иных конструктивных элементов, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи искового заявления ответчик уже не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, поскольку решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Оплот».

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, без установления обстоятельств надлежащего исполнения обязанности по проведению текущего ремонта в МКД в период действия договора управления.

Одновременно судебной коллегией указано, что решением Городской Думы муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы планируемых к сносу, реконструкции многоквартирных домов в границах застроенных территорий, планируемых к развитию муниципального образования <адрес> на 2016-2020 годы», многоквартирный дом по <адрес> включен в «Адресный перечень» планируемых к сносу, реконструкции многоквартирного дома, согласно приложению № решения № (т.2 л.д.61).

Между тем, факт включения многоквартирного дома в перечень планируемых к сносу, реконструкции, не освобождает управляющую компанию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает сам же ответчик в своих возражениях на иск, в отношении <адрес> в <адрес> не был определен порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса указанного дома (т. 1 л.д. 54).

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>