Решение по делу № 22К-1419/2020 от 07.10.2020

Судья Носова М.А. № 22к-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Я с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Я на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела

Я,(...)

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Я и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отделения № СУ УМВД России по (.....) Вильгота Е.А. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому Я и его защитнику – адвокату Осипову Д.Д. по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство следователя удовлетворено частично. Обвиняемый Я ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением ему срока ознакомления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в течение рабочих дней ежедневно с 09 часов до 18 часов (с перерывом на обед с 13 до 14 часов) либо в течение 8 рабочих дней в том же режиме. В части установления ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату Осипову Д.Д., ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Я выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, чтосуд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в том числе тому, что он, Я, не имеет среднего образования, что затрудняет его ознакомление с материалами дела. Пишет, что с материалами уголовного дела он начал ознакамливаться с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, ознакомление следователем было организовано не эффективно, следователь приходила не регулярно, с большими перерывами во времени. Данные факты можно было бы установить, сделав запрос в СИЗО-1, однако самостоятельно представить данные сведения в срок до судебного заседания не представилось возможным, в связи со сроками, установленными для исполнения запросов. Автор указывает на то, что выводы суда о затягивании ознакомления сделаны исключительно на основании не объективных сведений представленных следователем, целью которого является дальнейшее продление срока содержания под стражей Я. Обращает внимание, что в настоящее время следователь не выполняет поручение суда в части установленных ему сроков для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурораг. Петрозаводска Республики Карелия Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Я - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно рассмотрено заявленное ходатайство об ограничении обвиняемого Я и защитника-адвоката Осипова Д.Д. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, возможность осуществления которого предоставлена ему с ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств затягивания ознакомления защитником Осиповым Д.Д. судье первой инстанции следователем представлено не было, в связи с чем, судья обоснованно отказал в удовлетворении данной части ходатайства.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о неэффективности организации ознакомления с материалами уголовного дела, об отсутствии образования, что затрудняет ознакомление обвиняемого, а также то, что целью следователя ограничить в ознакомлении Я является дальнейшее продление срока содержания его под стражей, не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявленного ходатайства, пояснения обвиняемого и его защитника, а также установленные в ходе проведённой проверки данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из представленного графика ознакомления обвиняемого Я с материалами уголовного дела следует, что он знакомится с материалами уголовного дела, начиная с ХХ.ХХ.ХХ от 50 минут до 1 часа 20 минут, приостанавливая его по собственной инициативе. Фактически Я был ознакомлен с уголовным делом, но ХХ.ХХ.ХХ заявил ходатайство о повторном ознакомлении, не приведя для этого объективных причин.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая право других участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, судья мотивированно признал, что обвиняемый затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил время, необходимое и достаточное для окончания ознакомления его с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления, обвиняемый и его защитник имеют право заявить ходатайства и иные заявления, в том числе касающиеся выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об установлении обвиняемому Ясрока для ознакомления с материалами уголовного делаоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок