Решение по делу № 33-4425/2024 от 21.06.2024

86RS0(номер)-36

Судья (ФИО)7                                                     Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5, (ФИО)6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционным жалобам (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)5, (ФИО)6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)5, (ФИО)6 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту (ФИО)1, УФССП России по ХМАО - Югре, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) и его возобновлении, взыскании убытков в размере 546 183 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцами получено постановление (номер) от (дата) по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 признаны правомерными. Считают такие выводы противоречащим обстоятельствам дела, поскольку надлежащего исполнения требований исполнительного документа не произошло, должник не согласовала конкретные сроки проведения работ с (ФИО)2 Постановление об окончании исполнительного производства от (дата) до истцов доведено лишь (дата). Выезд (дата) на место совершения исполнительных действий если и состоялся, то с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ. Полагают, обстоятельства дела указывают на захват земельного участка. Неправомерными действиями истцам причинены убытки в общем размере 546 183 руб., в состав которых включают суммы взысканий в пользу должника, суммы за реабилитацию, суммы пени, затраты на составление и тираж рецензии, командировочные расходы, компенсацию убытков за счет должника.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционных жалобах истцы (ФИО)5, (ФИО)6, третье лицо (ФИО)2, в т.ч. повторяя доводы искового заявления, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 уже была дана судом по делу (номер)а-7088/2022. С момента вынесения судебного акта ситуация не изменилась: исполнение не произошло; протокол исполнительных действий не составлен; конверт с постановлением от (дата) был получен лишь (дата). Полагают, суд не применил подлежащие применению правовые нормы, не дал должной оценки представленным чекам «Яндекс-Такси» и маршрутным картам, согласно которым они находились с (дата) по (дата) на своей даче, по месту совершения исполнительных действий. Выезд от (дата) и протокол выезда произведен (составлен) с нарушениями закона. Выводы суда о надлежащем исполнении определения суда и требований исполнительного документа не основаны на доказательствах. Возврат им захваченного земельного участка не произошел, земельный участок должника из-за искривления забора наползает на участок истца. Продолжение на местности оси существующего забора сделано с отступлением по качеству, материалу и высоте.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе организованного путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) производство по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между (ФИО)2 и (ФИО)3 по условиям которого:

(ФИО)3 не позднее (дата) обязуется произвести демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей в размерах определенных сторонами при совместном измерении, находящегося на территории земельного участка (ФИО)2 с учетом требований СП 53.13330.2011 при этом:

    - до начала работ стороны совместно производят определение (восстановление) смежной границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора;

    - (ФИО)3 согласовывает с (ФИО)2 конкретные сроки производства работ, до их начала;

    - (ФИО)2 по обращению (ФИО)3 о согласовании сроков производства работ, обеспечивает их согласование не более чем за 14 дней;

    - производство работ на территории (ФИО)2 допускается исключительно в присутствии представителя истца;

    - (ФИО)2 обеспечивает присутствие своего представителя в период производства работ.

(ФИО)3 возмещает (ФИО)2 денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет (номер), «В Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России» доп. офис (номер) БИК 047102651, к/с 30(номер), в срок не позднее (дата).

(ФИО)2 отказывается в остальной части от своих исковых требований к (ФИО)3 об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

(дата) указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС (номер), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата).

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) правообладателями земельного участка, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроитель», (адрес), уч. 125, являются (ФИО)5, (ФИО)6, дата регистрации права (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 осуществлен выход по адресу: г. Сургут, СПК (СТ) «Энергостроителей», (адрес)А, установлено, что должник (ФИО)3 произвела демонтаж части сарая (пристройки к бане), о чем составлен соответствующий акт.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)1 от (дата) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер)-ИП, по которому взыскателем является (ФИО)2, должником (ФИО)3, окончено с фактическим исполнением.

Решением Сургутского городского суда (дата) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя (ФИО)10 по окончанию (дата) исполнительного производства (номер)- ИП. Суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 030874900 от (дата), выданного Сургутским городским судом.

    В удовлетворении части требований об обязании судебного пристава - исполнителя произвести исполнительные действия - обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя, в удовлетворении части требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнения исполнительного производства (номер)-ИП экспертного заключения ООО «Землеустроитель», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда ХМАО-Югры, (дата) заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП и присвоен новый номер исполнительного производства (номер)-ИП, передано на исполнение судебному приставу (ФИО)1

(дата) судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство (номер)-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что требования исполнительного документа не выполнены, истцы обратились в суд указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)5, (ФИО)6, суд первой инстанции исходил из того, что анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом выполнены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 в целом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительскими действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил вышеизложенные обстоятельства, а также то, что (дата) заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП и присвоен новый номер исполнительного производства (номер)-ИП, передано на исполнение судебному приставу (ФИО)1

Во исполнение требований исполнительного документа, (дата) судебным приставом (ФИО)1 осуществлен выход по адресу: (адрес), ТСН «Энергостроитель», (адрес)А. в присутствии ведущего дознавателя ОСП по (адрес), должника (ФИО)3, представителя (ФИО)3 - (ФИО)11 и (ФИО)5 проведен осмотр территории земельного участка, где установлено, что между границами участков (адрес) 125А имеется металлический забор, изготовленный на половину из металлических листов и на половину из металогической опоры, обшитый металлической сеткой. (ФИО)3 на месте устранена кривизна забора, образовавшаяся из-за снежных масс. Произведена фотофиксация данного земельного участка (подтверждается фотографиями).

При очередном выходе по указанному адресу (дата), и осмотре спорной территории, произведена ее фотофиксация, составлен соответствующий акт.

(дата) им же осуществлен повторный выход по адресу: (адрес), ТСН «Энергостроитель», (адрес)А с целью осмотра вышеуказанной территории земельного участка для установления исполнения исполнительного документа и решения суда. При осмотре установлено, что между границами участков (адрес) 125А имеется ровный металлический забор на металлических опорах, обшит в части металлическими листами и сеткой, составлен соответствующий акт.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии со своими полномочиями.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения является исключительно прерогативой должностного лица.

Как усматривается из искового заявления, истцы указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа. Вместе с тем, как верно отмечено судом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение сторонами исполнительного производства требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона и были совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов не повлекли.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение сторонами исполнительного производства требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона и были совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов не повлекли.

Также из представленных УФССП России по ХМАО – Югре материалов исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), следует, что (дата) врио заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сургуту вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП и присвоен новый номер исполнительного производства (номер)-ИП, исполнительное производство возобновлено, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева