Решение по делу № 2-4/2023 от 28.12.2022

    Дело № 2-4/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006881-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца Губина А.Е.,

представителя ответчиков Ковалева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Саксоновой Валентины Владимировны к Администрации г.о. Самара, Моисееву Александру Александровичу, Моисеевой Анастасии Александровне, Моисеевой Алене Александровне, третьим лицам: публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, Администрации Железнодорожного района г.Самары, Соседову Сергею Владимировичу, Мамышевой Назире Мазгутовне, Мамышевой Румие Исмагильевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на реконструированное жилое строение и земельный участок,

установил:

Саксонова В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Моисееву А.А., Моисеевой А.А., Моисеевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на реконструированное жилое строение и земельный участок, в обоснование требований указав, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенная ею в порядке наследования после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности был брат Саксонова Н.М. Саксонов Яков Михайлович, умерший 03.07.2017 года. После его смерти стала его дочь Моисеева О.Я., которая умерла 06.01.2022. После смерти Моисеевой О.Я. наследниками являются супруг Моисеев А.А., дочери Моисеева А.А. и Моисеева А.А. После смерти Саксонова Я.М. ответчики домовладением никогда не пользовали, в доме не проживали, мер по содержанию дома не принимали. Истец реконструировала жилой дом. До реконструкции жилой дом был одноэтажный с двумя входными группами, предназначен для проживания двух семей. В результате самовольной реконструкции была демонтирована часть дома и возведена заново с надстройкой второго этажа и устройством подвала. После реконструкции выделяемый жилой дом блокированной застройки имеет общую площадью 174,7 кв.м, жилую – 62,7 кв.м, подсобную 112 кв.м. Реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства. После смерти супруга Саксонова Н.М. истец вступила в права наследования на ? долю земельного участка площадью 579 кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Реконструированная часть жилого дома находится на данном земельном участке. Полагает возможным произвести раздел земельного участка между ней ответчиками по 290 кв.м. Просит прекратить право общей долевой собственности между Саксоновой В.В. и ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между Саксоновой В.В. и ответчиками на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Саксоновой В.В. изолированное жилое помещение, состоящее из совокупности помещений лит. А3 в виде двухэтажного строения общей площадью 174,7 кв.м, жилой – 62,7 кв.м, подсобной 112 кв.м. Выделить в натуре Саксоновой В.В. часть земельного участка площадью 290 кв.м. Признать за Саксоновой В.В. право собственности на изолированно жилое строение литер А3, состоящее из двухэтажного строения общей площадью 174,7 кв.м, жилой – 62,7 кв.м, подсобной 112 кв.м по адресу: <адрес>. Признать за Саксоновой В.В. право собственности на земельный участок площадью 290 кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков (жилых домов) Соседов С.В., Мамышев Н.М., Мамышева Р.И.

В судебном заседании представитель истца Губин А.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что жилой дом ответчиков находится в непригодном для проживания состоянии. Менять направление кровли, чтобы исключить попадание осадков на часть жилого дома ответчика, истец не будет, т.к. это требует значительных материальных вложений. Устанавливать на кровле противообледенительную систему и менять направление водоотводной системы также не будут. Земельный участок в натуре не выделен и находится в общем пользовании собственников жилого дома.

Представитель ответчиков Моисеева А.А., Моисеевой А.А., Моисеевой А.А. - Ковалев Ю.В., действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что в 2018 году был аналогичный спор между сторонами, производство по делу было прекращено в 2019 году, поскольку Моисеева О.Я. представила заключение о том, что выдел жилого дома невозможен без проведения строительных работ по переустройству крыши истца, с которой осадки стекают на часть жилого дома ответчиков и разрушают ее. Была достигнута договоренность, что истец выполнит строительные работы по переустройству кровли, а также заложит окно, выходящее на часть жилого дома ответчиков, после чего они прекратят право общей долевой собственности на жилой дом. До настоящего времени водоотвод с крыши истца проходит посередине стены ответчиков. Кровля не переустроена. Если истец готов установить на кровле противообледенительную систему, чтобы снег таял и стекал в водосток, выходящий на сторону истца, тогда они не будут возражать против заявленных требований. Возражают против выделения земельных участков в натуре, поскольку их образование приведет к нарушению минимального размера земельных участков для зоны ИЖС.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возможности выдела жилого дома, отсутствия нарушения прав третьих лиц выполненной реконструкцией. Истец просит образовать земельный участок площадью 290 кв.м, что менее минимального размера, установленного Правилами застройки и землепользования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Самарской области, Администрации Железнодорожного района г.Самары, третьи лица Соседов С.В., Мамышева Н.М., Мамышева Р.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-57/2019 по иску Саксонова Николая Михайловича к Администрации г.о. Самара, Моисеевой Оксаны Яковлевны о прекращении режима общей долевой собственности, о выделении в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельного участка, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0114004:592, и земельный участок площадью 579 кв.м под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 63:01:0114004:558 (л.д. 78-79, 89-90).

Правообладателем второй доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН, является Саксонов Я.М., в права наследования после смерти которого на данное имущество вступила его дочь Моисеева О.Я. (л.д. 57), умершая 06.01.2022 (л.д. 58), после смерти которой в права наследования на данное имущество вступили супруг Моисеев А.А., дочь Моисеева А.А., дочь Моисеева А.А. по 1/3 доле каждый (л.д. 239-242). Следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, данное имущество принадлежит ответчикам с 06.01.2022, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН.

Судом установлено, что истцом выполнена самовольная реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, а именно: произведен снос части жилого дома и на ее месте возведен двухэтажный жилой дом, о выделе которого в натуре просит истец. При этом из пояснений сторон установлено, что истец и Саксонов Я.М. (правопредшественник ответчиков) всегда пользовались обособленными частями жилого дома.

Из представленного истцом заключения о возможности выдела жилого дома блокированной застройки, следует, что блок А (литер А3) имеет общую стену без проемов, не имеет общего чердака, подполья, вспомогательных помещений и коммуникаций с блоком Б (литер АА1а), что согласно СП 55.13330.2016 является жилым домом блокированной застройки (л.д. 140-165), следовательно, имеется объективная возможность выдела жилого дома блокированной застройки, при условии, что выделяемый самовольно реконструированный блок жилого дома возведен с соблюдением требований действующего законодательства и не создает угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно плану границ земельного участка реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка (л.д. 61).

Из представленного суду экспертного заключения по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «БТИ», следует, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 116-132).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО6 <адрес>» реконструкция индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, кводным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д. 211-214).

Из заключения ООО «НПО Пожэксперт-Самара» следует, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, литера АА1А3а пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» от 16.09.2020 г. № 1479 (л.д. 215-222).

Согласно данным технического паспорта объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений здания составляет 210,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 204,7 кв.м, жилая – 82,2 кв.м, подсобная – 122,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 6,1 кв.м. Площадь помещений литера А3: общая площадь помещений здания составляет 174,7 кв.м, общая площадь жилого помещения – 174,7 кв.м, жилая – 62,7 кв.м, подсобная – 112 кв.м (л.д. 26-34).

Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, суд полагает их не отвечающим принципу достоверности, и сделанными без учета фактических данных.

Так, из технического заключения, выполненного ООО АК «Горжилпроект» от 2019 года (л.д. 243-248), и представленного в материалы гражданского дела № 2-57/2019 по иску Саксонова Николая Михайловича (правопредшественник истца) к Администрации г.о. Самара, Моисеевой Оксаны Яковлевны (правопредшественник ответчиков) о прекращении режима общей долевой собственности, о выделении в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и земельного участка, установлено, что на 2м этаже в реконструированной части жилого дома (ж2), в помещении комнаты (1) имеется два оконных проема, один из которых расположен со стороны смежной стены, над кровлей части дома (ж1), что нарушает права и законные интересы пользователей части дома (ж1), заведомо лишая их возможности дальнейшей реконструкции с надстроем своей части дома. Согласно СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 скат крыши следует ориентировать на свой участок. Сток дождевых и талых вод, сход снега с существующей после реконструкции крыши части дома (ж2) на кровлю части дома (ж1) недопустим. Выполненная реконструкция части жилого дома (ж2) нарушает права и законные интересы пользователей части дома (ж1). Дальнейшая эксплуатация реконструированной части жилого дома (ж2), как жилого одноквартирного отдельно стоящего дома, без дополнительных видов строительно-монтажных работ будет возможна и безопасна только в случае выкупа Саксоновым Н.М. части дома (ж-1) и полного ее демонтажа. Несмотря на то, что каждая из частей дома (ж1 и ж2) является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования, выдел частей дома в натуре по факту занимаемых площадей будет возможен только в случае выполнения следующих видов работ: 1) выполнить заделку существующего оконного проема в комнате (1) на 2-м этаже в части дома (ж2), сделав смежную стену абсолютно глухой. Естественное освещение помещения будет обеспечиваться оставшимся оконным проемом с торца здания, 2) необходимо изменить существующий уклон кровли реконструированной части дома (ж2) путем наращивания стены 2 этажа со стороны части дома (ж1) на 0,5 м выше уровня конька, и привести кровлю части дома (ж2) в состояние, требуемое нормами СП, исключив тем самым сток дождевых вод и сход снежных масс в сторону части дома (ж1). Снегозадержание на кровле отсутствует, имеющийся наружный водосток не обеспечивает полностью защиту кровли части дома (ж1) во время ливней. Выделение дома блокированной застройки (ж1 и ж2) требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и реконструкции, на момент обследования нарушает права и законные интересы пользователей части дома (ж1).

Выводы, изложенные в данном техническом заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются фотоматериалами, а также пояснениями сторон, о том, что в связи с установленными нарушениями прав Моисеевой О.Я. по взаимной договоренности сторон гражданское дело № 2-57/2019 было оставлено без рассмотрения в целях предоставления истцу времени для устранения нарушений прав Моисеевой О.Я. и переоборудования кровли. Однако до настоящего времени уклон кровли истцом не изменен.

Из представленной представителем истца фотографии кровли (л.д. 238), следует, что кровля оборудована устройством по снегозадержанию, однако водосток по-прежнему оборудован с отводом воды непосредственно на часть жилого дома, принадлежащего ответчикам. При этом из заключения ООО АК «Горжилпроект» от 2019 года следует, что способом сдерживания схода снежных масс на часть жилого дома ответчиков, исходя из их взаимного расположения (л.д. 248), является не устройство по снегозадержанию, а изменение существующего уклона кровли реконструированной части дома путем наращивания стены 2 этажа со стороны части дома ответчиков на 0,5 м выше уровня конька.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, они готовы согласовать выполненную истцом реконструкции и при условия оборудования кровли противообледенительной системой, обеспечивающей таяние снега, и сток талых вод в водосток, выходящий на сторону истца.

Однако в судебном заседании представитель истца заявил о несогласии выполнить работы по изменению направления кровли, т.к. это требует значительных материальных вложений. Устанавливать на кровле противообледенительную систему и менять направление водоотводной системы также не будут.

В данных действиях истца суд усматривает явное злоупотребление правами, поскольку в течение длительного времени бездействие истца приводит к нарушению прав ответчиков, т.к. приводит к разрушению принадлежащей им части жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что выполненная истцом реконструкция нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре жилого помещения и признании за истцом права собственности на изолированное жилое помещение являются незаконными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11.9 ЗКРФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 установлен минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м.

Следовательно, образование двух земельных участков площадью 290 кв.м данным требования не соответствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка в натуре.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саксоновой Валентины Владимировны к Администрации г.о. Самара, Моисееву Александру Александровичу, Моисеевой Анастасии Александровне, Моисеевой Алене Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на реконструированное жилое строение и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                      (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Секретарь