Решение по делу № 22-278/2018 от 10.05.2018

Судья Тлецери Х.А. Дело № 22-278 2018 год            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                  01 июня 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

с участием осужденного Котельникова ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Котельникова ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Котельникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года Котельников В.Н. осужден по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 декабря 2016 года. Окончание срока – 12 декабря 2018 года.

06 февраля 2017 года осужденный Котельников В.Н. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Котельников В.Н. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФИО3 не поддержал ходатайство осужденного Котельникова В.Н.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Ереджибок С.Б., участвующий в деле полагал, что ходатайство осужденного Котельникова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Постановлением Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В.Н. выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка тому, что по месту жительства он характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, а наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в ИК-1 п. Тлюстенхабль он взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, занимается самообразованием и записан в библиотеке. Режим содержания не нарушает, с администрацией колонии общается вежливо. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Котельников В.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший ФИО2 извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного Котельникова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному Котельникову В.Н. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Котельникову В.Н. только после фактического отбытия не менее 1\2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, осужденный Котельников В.Н. на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл 01 год 02 месяц 08 дней, то есть более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Котельников В.Н. за время содержания под стражей в СИЗО № 1 Республики Крым с 16 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года получил два взыскания, в исправительную колонию № 1 УФСИН России по РА прибыл 22 июня 2017 года.

За время отбывания наказания в ИК-1 зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве в промзоне колонии не обращался. В ПУ № 200 при ИК-1 не обучается. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, но активности не проявляет. Иска не имеет. Поощрений и взысканий не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Поведение стабильное. На профилактическом учете не состоит. Взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились. Сохранил социально-полезные связи.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия наложенных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Котельников В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что суд при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел то, что он при рассмотрении дела в суде и вынесении приговора полностью возместил причиненный ущерб и положительно характеризовался по месту жительства, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котельникова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Л.И. Демьяненко