Решение по делу № 11-71/2014 от 06.06.2014

Мировой судья судебного

участка № 367 Тверского г. Москвы Коробкова М.Е.

гр. дело №11-71/14

Апелляционное определение

17 июня 2014 г.

Тверской районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.

при секретаре Боджгуа М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Радченко Е. П. к Панченко Е. П., Панченко А. М. о выплате компенсации отказать,

установил:

Радченко Е.П. обратился в суд с иском к Панченко Е.П. и Панченко А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является сособственником 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> вторым сособственником является Панченко Е.П., которой принадлежит 5/6 доли. Решением суда ответчиков обязали не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, вместе с тем, данное решение суда не исполнено, истец не может проживать в квартире. В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию в виде 1/6 стоимости арендной платы за указанную квартиру за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. в сумме ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Радченко Е.П.

Радченко Е.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Панченко А.М. в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Панченко Е.П. по доверенности – Ободовский А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Радченко Е.П. и Панченко Е.П. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, в долях 1/6 и 5/6 соответственно, в квартире проживают ответчики, порядок пользования квартирой судом не определен и фактически не сложился.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года ответчиков обязали обеспечить истцу доступ в квартиру, передав от нее ключи для изготовления дубликатов.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве 25 апреля 2011г., согласно которому требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, ключи переданы Радченко Е.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района от 01 августа 2013г. в удовлетворении требований Радченко Е.П. к Панченко Е.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ и пришел к выводу о том, что невозможность пользования истцом принадлежащей ему долей в квартире в результате именно действий ответчиков не доказана, сам по себе факт проживания ответчиков в квартире не свидетельствует о невозможности пользования спорным имуществом истцом, со стороны истца не предпринимаются попытки к фактическому пользованию квартирой, ответчики исполнили решение суда о нечинении препятствий и предоставлении ключей от квартиры для изготовления дубликатов.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, Радченко Е.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда об обязании обеспечить истцу доступ в квартиру ответчиками до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении Панченко Е.П., А.М. не прекращено.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника.

Представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости от аренды 1/6 доли квартиры, стоимость арендной платы рассчитана от использования всей квартиры, а также без учета лиц в ней проживающих.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, фактическим местом жительства истца не является, в собственности Радченко Е.П. имеются иные жилые помещения. Учитывая положения ст. 246 ГК РФ, доводы истца о том, что он мог сдавать с аренду жилое помещение без согласия второго сособственника, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что ответчики от использования жилого помещения извлекают какую-либо прибыль, а равно доказательств реального несения истцом убытков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. в результате действий (бездействия) ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 25 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е. П. без удовлетворения.

Судья: