Решение по делу № 11-283/2017 от 16.05.2017

Дело № 11-283/2017          01 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Румянцева С. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Румянцеву С. Н. остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся на расчетном счете ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» №, путем перевода на счет № в ПАО Сбербанк России кор. счет №, БИК №, ИНН № КПП №

Взыскать с публичного акционерному обществу «Сбербанк России» в пользу Румянцева С. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

истец Румянцев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства. Требования мотивирует тем, что он являлся единственным участником ООО «Правовой аспект», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, однако на расчетном счете указанного лица, находящегося у ответчика, остались денежные средства в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказал в переводе спорной денежной суммы на лицевой счет истца в связи с ликвидацией общества. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанные решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок обращения в суд за распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Считает необоснованными ссылки мирового судьи на ст. 59 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как юридическое лицо уже ликвидировано, и на ст. 67 ГК РФ, так как порядок получения участником хозяйственного общества денежных средств регламентируется другими нормами ГК РФ. Считает, что имеется необходимость инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества в соответствии п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; доказательств того, что спорные денежные средства являются остатком после удовлетворения требований кредитов ликвидируемого общества, в материалы дела не представлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Румянцев С.Н. является единственным участником ООО «Правовой аспект», и ему принадлежало 100 % уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Правовой аспект» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета №.

В последующем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Правовой аспект» ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии расчетного счета № и возврате остатка денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор банковского счета № в связи с исключением ООО «Правовой аспект» из ЕГРЮЛ и перенес денежные средства в размере <данные изъяты> на внутренний счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответило отказом в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств.

Согласно ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец в силу положений ст. 67 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получить денежные средства, ранее принадлежавшие ООО «Правовой аспект», находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства ООО «Правовой аспект» с момента его ликвидации принадлежат участнику указанного общества, то есть истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица опровергаются имеющимся в материалах дела ликвидационным балансом ООО «Правовой аспект», в связи с чем судом апелляционной инстанции не учитываются.

Истец просил взыскать в ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по сбору доказательств, подготовке иска к ПАО «Сбербанк» в лице ОСБ № о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Юником» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

У суда апелляционной инстанции сомнения указанный документ не вызывает.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено (№).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной работы, учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, категории, обстоятельств дела, сложности не представляющего, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Т.А. Анисимова