Решение по делу № 2-156/2023 от 14.02.2023

2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Семихвацкой Ю.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Семихвацкой Ю.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий ответчика, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности на ответчика начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании в пользу работника недоплаченной заработной платы.

Истец отмечает, что военной прокуратурой на основании обращения работника Семихвацкой Ю.А. была проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» требований законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что указанный работник осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 69647 с 13 августа 2019 года по настоящее время в должности делопроизводителя. По мнению военного прокурора, работнику не во всех случаях выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым законодательством в размере не ниже минимального размера оплаты труда. При этом при начислении заработной платы данному работнику в феврале – мае, августе и ноябре 2021 года в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации <данные изъяты> года, что является незаконным.

Военный прокурор обосновывает свою позицию со ссылкой на требования ст.ст. 21, 22, 129, 132, 133, части 1 и 2 ст.135 Трудового Кодекса РФ и считает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1459 от 26.12.2006 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Военный прокурор отмечает, что во исполнение данного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ издан Приказ <данные изъяты> г., которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Военный прокурор считает, что пункт 2 Приказа №1010 предусматривает выплату дополнительного стимулирования – дополнительных выплат (премий) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом на основании п. 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование производятся за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенного военный прокурор считает, что премия, выплачиваемая по приказу № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала филиала, а является выплатой дополнительного материального стимулирования. Поэтому прокурор считает, что данная выплата подлежит начислению сверх заработной платы, при этом сама заработная плата не может быть ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Истец считает, что утвержденный Приказом № <данные изъяты> порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Кроме этого прокурор обращает внимание на то, что согласно расчетным листкам премия по <данные изъяты> работнику Семихвацкой Ю.А. в указанные периоды начислялась. С учетом изложенного военный прокурор считает, что в феврале – мае, августе, ноябре 2021 года работнику не доплачена заработная плата в сумме 15 882,67 рублей (в феврале 2021 г. – 2 447,14 руб., в марте, апреле 2021 г. – по 4 178,25 руб., в мае 2021 г. – 2 235,33 руб., августе 2021 г. – 1 700 руб., в ноябре 2021 г. – 1 143,70 руб.), поскольку в названные периоды при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда ответчиком были включены суммы премий, выплачиваемых на основании Приказа № 1010.

С учетом изложенного Военный прокурор просит признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату Семихвацкой Ю.А. в сумме 15 882,67 рублей.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона Васин Д.А., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске обоснования.

Истец Семихвацкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее направленный в суд письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском. В частности, представитель ответчика указала, что выводы военного прокурора о незаконности включения премии по приказу Министра Обороны РФ <данные изъяты> и премии экономии фонда заработной платы в состав минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Считает, что военный прокурор не подтвердил и не доказал факт неправильного начисления ответчиком заработной платы работнику, считает, что в состав минимального размера оплаты труда обоснованно включены стимулирующие выплаты по Приказу <данные изъяты> этом представитель ответчика обращает внимание, что методика начисления заработной платы действует давно с учетом имеющихся разъяснений вышестоящих инстанций МО РФ, начисление заработной платы производится на основании требований закона. С учетом изложенного считает, что действия работников ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» по начислению заработной платы работникам из числа лиц гражданского персонала соответствуют закону и оснований для их признания незаконными в судебном заседании не установлено, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Министерства Обороны РФ Мирошникова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском, отметив, что при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что приказами Министра Обороны РФ № 255 и 545, а также приказом Министра обороны <данные изъяты> иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ. Поэтому представитель Мирошникова С.Б. считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ учитываются все виды вознаграждения за труд, а значит работнику начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Также представитель ответчика отмечает, что трудовое законодательство РФ не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда (приказ МО РФ № 545 от 178.09.2019 г.) или не предусмотрены системой оплаты труда (приказ МО РФ <данные изъяты> г.), но входит в состав заработной платы. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, от 11.04.2019 г. № 17-П, от 16.12.2019 г. № 40-П., представитель ответчика просит учесть, что минимальная заработная плата работника должна быть не менее МРОТ, без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за совмещение профессий (должностей), а начисление районных коэффициентов и северных надбавок необходимо осуществлять сверх МРОТ. Считает, что с учетом вышеприведенных определений Конституционного Суда РФ следует, что закон не предполагает исключения из состава заработной платы при сравнении с МРОТ каких-либо выплат стимулирующего характера, в том числе указанных в исковом заявлении. Также представитель Мирошникова С.Б. указывает, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 г. № 8-П, следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра Обороны РФ <данные изъяты>), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Считает, что данные положения применимы и для лиц гражданского персонала Министерства Обороны РФ, поскольку приказ Министра Обороны РФ № 1010 распространяется и на данную категорию лиц.

С учетом изложенного считает действия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» законными и обоснованными, а иск Военного прокурора Кяхтинского гарнизона – подлежащим отказу в удовлетворении.

Ответчик в лице войсковой части 69647 в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции военного прокурора, заработная плата работнику Семихвацкой Ю.А. выплачивается не в полном размере, фактически ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства. Военный прокурор указывает, что заработная плата работнику компенсируется доплатой премии, основанной на Приказе Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данная выплата по Приказу <данные изъяты> входит в состав минимального размера оплаты труда, что является неправильным.

Из представленных в дело доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между войсковой частью 69647 и Семихвацкой Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность делопроизводителя.

При этом из трудового договора с работником, а также из информации ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», осуществляющему финансовое экономическое обеспечение войсковой части 69647 на основании договора на обслуживание от 01.10.2012 года, следует, что работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с выплатами компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Здесь же отмечено, что работнику установлены должностной оклад, выплаты компенсационного характера (за работу в местностях с особыми климатическими условиями), выплаты стимулирующего характера (ежемесячная премия, надбавка за выслугу лет, премия по приказу № <данные изъяты>).

Из расчетных листков истца за оспариваемый период следует, что начисление заработной платы производилось работодателем исходя из размера установленного трудовым договором оклада по должности, районного коэффициента и процентной надбавки, премий и выплат стимулирующего характера, в том числе премии, начисляемой в соответствии с приказом Министерства обороны <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета работника за 2021 год.

Из приказов командира войсковой части за оспариваемый период и расчетных листков следует, что истцу начислялись и выплачивались как премия, предусмотренная Приказом <данные изъяты> так и премия экономии фонда оплаты труда.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях был доведен до установленного законом размера МРОТ.

Анализируя позицию военного прокурора, суд приходит к выводу об ошибочности его позиции, как основанной на неправильном толковании закона.

При этом суд обращает внимание на часть 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничиваются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из положений статьи 149 ТК РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в конечном итоге будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако производимые работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 473-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января в 2021 года составлял 12 792 рублей в месяц.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В соответствии с п. 21 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (п. 24, 25, 67-70, 76, 79, 80, 82, 83); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (п. 26 - 37); премиальные выплаты по итогам работы (п. 38-54). Пункт 22 предусматривает, что выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. В пункте 23 разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Пунктом 38 предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

При этом Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, был издан приказ Министром Обороны РФ <данные изъяты> которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок). Пункт 2 данного приказа предусматривает выплату дополнительного стимулирования – дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала ВС РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных правовых норм следует, что премия, выплачиваемая гражданскому персоналу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты>, является неотъемлемой составной частью заработной платы работника, а потому не может не учитываться при разрешении вопроса о ее соответствии установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что размер оклада занимаемой истцом должности составляет менее МРОТ, однако с учетом оклада, а также иных выплат, премий, в том числе в соответствии с приказом № <данные изъяты> и премии из экономии фонда оплаты труда, установленный размер выплачиваемой работнику ежемесячной заработной платы за оспариваемый период 2021 года превышал размер установленного федеральным законом МРОТ.

Из изложенного следует, что в спорный период начисление заработной платы работнику производилось работодателем исходя из требований действующего трудового законодательства (размера установленного трудовым договором и дополнительным соглашением оклада, районного коэффициента, премий и выплат стимулирующего характера).

Поэтому довод военного прокурора о том, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты>, не может учитываться при определении минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании вышеприведенных норм закона, прямо предусматривающих, что такие выплаты являются составляющими элементами заработной платы.

В этой части суд считает обоснованным возражение представителя Министерства Обороны РФ Мирошниковой С.Б. о том, что при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. Также заслуживающей внимания суд считает довод представителя ответчика на то, что приказами Министра Обороны РФ № 255 и 545, а также приказом Министра обороны <данные изъяты>, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ.

Аналогично мнение представителя ФКУ УФО по Забайкальскому краю Шиндяевой Н.Н., обратившей также внимание на то, что на основании ежеквартальных решений Министра Обороны РФ в 2021-2022 г.г. выплата дополнительного материального стимулирования носила ежемесячный характер. Премия по приказу № <данные изъяты>, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежит налогообложению и, безусловно, относится к доходам работника, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей.

Также суд принимает во внимание, что согласно приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала воинских частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией обоих ответчиков в том, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждения за труд, соответственно, начисленная и выплаченная истцу заработная плата в спорный период не менее установленного МРОТ соответствовала требованиям трудового законодательства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений при начислении заработной платы трудовых прав работника Семихвацкой Ю.А. не имеется, в связи с чем позицию военного прокурора суд находит несостоятельной, а иск - подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Семихвацкой Ю.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.