Решение по делу № 33-621/2019 от 05.12.2018

Судья: Кравченко С.О.                        дело № 33-621/2019 (37987/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Папушиной Е. Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Акимовой О. И. в интересах несовершеннолетней Папушиной Е. Д. к ООО «Ваш город» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Акимова О.И. в интересах несовершеннолетней Папушиной Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш город» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- многоквартирном жилом доме <данные изъяты> корпус <данные изъяты> расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>», в виде кладовой <данные изъяты> общей площадью 3.9 кв.м.

            В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2017 года между истцом и ООО «Ваш город» был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения- кладовой <данные изъяты> общей площадью 3.9 кв.м.

            Свои обязательства по Договору в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 204750 рублей.

            По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 14.05.2019 года, а передача объекта истцу не позднее 14.11.2019 года. Однако в настоящее время строительство дома не ведется, что может повлечь неисполнение ответчиком обязательств по договору. Поскольку истец оплатил стоимость объекта, а ответчику было выдано разрешение на строительство, истец считал, что имеет право на долю в многоквартирном жилом доме в виде кладовой.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Папушина Е.Д. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

            Судом установлено, что 07.07.2017 года между истцом и ООО «Ваш город» был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения- кладовой <данные изъяты> общей площадью 3.9 кв.м.

            Свои обязательства по Договору в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 204750 рублей.

            По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 14.05.2019 года, а передача объекта истцу не позднее 14.11.2019 года. Однако в настоящее время строительство дома не ведется.

Согласно сообщению Главного Управления Государственного строительного надзора МО, о состоянии готовности многоквартирного дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2018 года, установлено, что готовность котлована составляет – 100 %, фундамента – 3 %, подземной части здания - 0%, несущего каркаса надземной части – 0%. Общая строительная готовность жилого дома на 13.09.2018 года составила около 5%.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, так как объекта недвижимости не существует. Общая строительная готовность жилого дома на 13.09.2018 года составила около 5%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 130, 209, 218, 244 ГК РФ, п.10 ст. 1, ст. 55 ГрК РФ, п. 1 ст. 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором должно было быть построено нежилое помещение истца, не построен, в эксплуатацию не введен, сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, доли участников не выделялись, в связи с чем оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Папушиной Е. Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: