Решение по делу № 33-1924/2015 от 07.04.2015

Судья Джунайдиев Г.

№33-1924/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Адухова О.М. – ФИО9. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Адухова О.М. к Темирханову А.А. об устранении препятствии в пользовании имуществом оставить без движения, предложив в срок до 27 марта 2015 г. устранить отмеченные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление вернуть со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адухов О.М. обратился к Темирханову А.А. об устранении препятствии в пользовании имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Адухова О.М. – ФИО11 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что все требования, предъявляемые к подаче искового заявления соблюдены, копии документов приложены, у суда не имелось оснований оставлять без движения данное исковое заявление.

Также считает, что цена иска и расчет денежных средств не уместен, так как предъявлен иск неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из искового материала, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и ссылается на них в исковом заявлении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, приложенные к исковому заявлению копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, оставление искового заявления без движения не умаляет право истцов на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении изложенных в определении указаний судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд. Возвращение искового заявления при невыполнении указаний судьи не лишает возможности истцов на подачу иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводов опровергающих правильность выводов судьи в указанной части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Адухова О.М. – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи