Решение по делу № 2-2364/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2364/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова А. В. к Дунаеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Сунгуров А.В. обратился в суд с указанным иском к Дунаеву В.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в ДТП считает ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 660 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 12 200 руб., расходы по дефектовке - 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 руб., на хранение - 8 000 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ему 120 000 руб., в оставшейся части ущерб в размере 50 500 руб. просит взыскать с Дунаева В.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Барышев Н.С. размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 217 360 руб. 32 коп.

Истец Сунгуров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Барышев Н.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, наличие обоюдной вины участников ДТП не оспаривал.

Ответчик Дунаев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что при наличии обоюдной вины в ДТП его участников истец имеет право на возмещение лишь половины причиненного ему ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сунгуров А.В. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина в ДТП как Сунгурова А.В., так и Дунаева В.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, чтопричинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине как самого истца, так и по вине Дунаева В.А., то есть имела место обоюдная форма вины.

В связи с чем ответчик обязанвозместить причиненный истцу ущерб в размере 50%.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП Сунгурову А.В. был причинен ущерб в общем размере 337 360 руб. 32 коп.

Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %.

Учитывая выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит 48 680 руб. 16 коп. (337 360 руб. 32 коп. : 2 - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая то, что Барышев Н.С., на имя которого выдана доверенность, осуществлял представление интересов истца в суде, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 223 руб. 96 коп. (48 680 руб. 16 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 217 360 руб. 32 коп. (размер заявленных исковых требований) х 1 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных к ответчику требований в размере 1 203 руб. 47 коп. (аналогичный расчет), с учетом увеличения размера исковых требований, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 658 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сунгурова А. В. к Дунаеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева В. А. в пользу Сунгурова А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 680 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 223 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 47 коп.

Сунгурову А. В. в удовлетворении остальной части иска к Дунаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сунгурова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 658 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова