Решение по делу № 33-10002/2017 от 17.07.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-10002/2017 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Суш С.П. к Лопатиной О.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Лопатиной О.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суш С.П. к индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лопатиной О.И. и Суш С.П. в период с 16.10.2015 года по 15.04.2016 года.

Обязать Лопатиной О.И. внести в трудовую книжку на имя Суш С.П. записи о приеме на работу с 16.10.2015 года в должности <данные изъяты> и увольнении с 15.04.2016 года.

Взыскать Лопатиной О.И. в пользу Суш С.П. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 15.04.2016 года в размере 15125 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 27125 рублей 94 копейки.

Взыскать с Лопатиной О.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1205 рублей 04 копейки»

Заслушав докладчика, ответчика Лопатину О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суш С.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И., с учетом уточнения, об установлении факта трудовых отношений в период с 16.10.2015 по 15.04.2016, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку на имя истца записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 15.04.2016 по 09.01.2017 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.10.2015 по 15.04.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве между сторонами согласован размер его оплаты труда в размере <данные изъяты> до 29.02.2016 заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 заработная плата ему не выплачена, трудовой договор надлежащим образом в письменном виде оформлен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лопатина О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, которыми, по мнению ответчика, факт трудовых отношений бесспорно не подтвержден,

В судебное заседание не явились истец Суш С.П. и его представитель Суш А.А., о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лопатину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Суш С.П. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Суш С.П. и ИП Лопатиной О.И. в период с 16.10.2015 по 15.04.2016 в должности <данные изъяты>.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Лопатина О.И. с 19.10.2012 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Из штатных расписаний на период с 09.01.2015 и с 09.01.2016 следует, что в штате ИП Лопатиной О.И. имеется должность <данные изъяты> с должностным окладом с 09.01.2015 <данные изъяты> и надбавками северной и районной по <данные изъяты>, а с 09.01.2016 - <данные изъяты> с надбавками (северной и районной) <данные изъяты>, всего с заработной платой <данные изъяты>

22.12.2015 печатью ИП Лопатина О.И. заверена характеристика на имя Суш С.П., из которой следует, что он работает у ИП Лопатиной в должности <данные изъяты>

Также, данное обстоятельство подтверждается справкой от 22.12.2015, заверенной печатью ИП Лопатина.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.Н. суду показал, что работал с 23.10.2012 по 31.12.2015 у ИП Лопатиной О.И. <данные изъяты>, с 2014 года исполнял обязанности <данные изъяты>. Суш С.П. ему знаком, он приехал в мебельный цех с Лопатиной О.И., которая представила Суш С.П. и сказала, что он будет исполнять ее поручения. Суш С.П. участвовал в общехозяйственной деятельности цеха, ежедневно присутствовал в цехе за редким исключением, он давал указания другим работникам, находился всегда или на территории цеха или в кабинете Лопатиной О.И.

Аналогичные показания суду дал также свидетель В.Е.Н., пояснивший, что в период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года состоял с ИП Лопатиной О.И. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. С середины октября 2015 года в цехе появился Суш С.П., которого Лопатина О.И. представила как <данные изъяты>. Его рабочее место было в кабинете с Лопатиной О.И. Суш С.П. выдавал ему заработную плату, собирал по отделам табеля учета рабочего времени, сводил все в единый табель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также не ведение работодателем учета рабочего времени, не осуществление отчислений за работника в контролирующие органы, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых.

Также, доводы ответчика о том, что Суш С.П. оказывал ей помощь в силу сложившихся личных отношений, о том, что для занятия должности <данные изъяты> требуется техническое профессиональное высшее образование и стаж работы на руководящих и инженерно-технических должностях по оперативному управлению производством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поскольку данные обстоятельства также не исключают возможности возникновения между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о подложности заверенных печатью ИП Лопатиной О.И. характеристики и справки на имя Суш С.П. от 22.12.2015, учитывая, что содержание указанных документов согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.Е.Н. и Г.Е.Н., а также с пояснениями истца, не опровергнутых ответчиком. При этом суд обоснованно исходил из того, что допуск к печати, содержащей личные данные индивидуального предпринимателя, относится к риску, который несет сам ИП при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на то, что в часть спорного периода свидетель Г.Е.Н. работал в должности <данные изъяты>, с 2014г. по 31.12.2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из копии трудовой книжки Г.Е.Н. следует, что с 23.10.2012г. по 31.12.2015г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не исключат трудовые отношения сторон в спорный период.

Определяя период трудовых отношений с 16.10.2015 по 15.04.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетелей, не опровергнутых стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта трудовых отношений сторон в спорный период, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования Суш С.П. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 ответчиком представлены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период данный работы.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, при этом, с учетом коэффициента (30%) и районной надбавки (30%), месячная заработная плата истца не могла быть менее 9926 руб. 40 коп. (6204 рублей (МРОТ с 01.01.2016) x (30% + 30%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ИП Лопатиной О.И. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 15125 руб. 94 коп., приведя в решении расчет, который по существу лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворил частично требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом характера спора и объема работы представителя истца. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1205 руб. 04 коп.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Лопатиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: