Решение по делу № 8Г-9239/2024 [88-9333/2024] от 10.09.2024

    №2-204/2024

                                                                                         № 88-9333/2024 25RS0002-01-2023-000104-41

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Сюзанны Олеговны к Казарину Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Айрапетян Сюзанны Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения Айрапетян С.О. и ее представителя Андрияновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айрапетян С.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Казарину В.Ю., указав, что 30 августа 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи бизнеса в отрасли интерьерного бутика стоимостью 300 000 руб. Однако в нарушении взятых договорных обязательств ответчик не предоставил истцу встречного предоставления, не передал ей конкретный бизнес в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в сумме 3 390,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Айрапетян С.О. просит отменить вышеприведенные судебные постановления и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предусмотренный договором акт приема-передачи бизнеса сторонами не подписан, соответственно не определен состав имущества бизнеса, подлежащего передаче по договору, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, более того, фактически произведя оплату приобретаемого бизнеса, заявитель ничего не получила. Не соглашается с выводами суда относительно передачи истцу исключительного права на торговлю определенными марками обоев, ссылается, что с начала ведения предпринимательской деятельности истец самостоятельно заключала договоры с поставщиками, приобретая у них товар для продажи в своем бутике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Айрапетян С.О. и ее представитель Андриянова И.В. настаивали на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. между Казариным В.Ю. (продавец) и Айрапетян С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бизнес в отрасли интерьерного бутика, определенный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора-характеристики и описание бизнеса: торговля отделочными материалами.

Пунктами 1.3, 2.1, 4.2 договора предусмотрено, что состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору, определяется актом приема-передачи; цена договора составляет 300 000 руб.; передача бизнеса осуществляется по передаточному акту, который должен содержать данные о составе бизнеса, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Ссылаясь, что предмет договора не передан покупателю, передаточный акт сторонами не подписан, встречное предоставление продавцом по договору не произведено, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из заключения сторонами договора купли-продажи бизнеса, где под бизнесом понимается определенный набор имущества, необходимый для ведения того или иного вида предпринимательской деятельности, и установив исполнение ответчиком надлежащим образом всех обязательств, предусмотренных договором, с учетом поведения (конклюдентных действий) истца в течение продолжительного периода времени после заключения договора, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что предметом договора является передаваемый бизнес, состав которого определяется актом приема-передачи, актом инвентаризации и обязательством, приведенные документы были подписаны сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по настоящему делу бремя доказывания исполнения обязательств по передаче бизнеса лежит на ответчике.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Из условий договора купли-продажи бизнеса от 30 августа 2021 г. следует, что состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору, определяется актом приема-передачи; передача бизнеса осуществляется по передаточному акту, который должен содержать данные о составе бизнеса.

Между тем, сторонами не подписан акт приема-передачи бизнеса в собственность покупателя.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору от 30 августа 2021 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи бизнеса в собственность покупателя, поскольку из этого акта следует, что оборудование, приведенное в акте, передано Казариным В.А. на ответственное хранение Айрапетян С.О., которая обязуется вернуть его по требованию Казарян В.Ю.

Что касается акта инвентаризации имущества, которое остается в павильоне №21 для использования ИП Айрапетян С.О., то он не подписан истцом (покупателем), составлен без её участия. А представленное обязательство от 30 августа 2021 г. является приложением к договору аренды, касается неиспользования ИП Айрапетян С.О. в своей деятельности названия «Салон Брук» и созвучных с ним названий, ведения деятельности с представлением приведенных в обязательстве торговых брендов с приобретением их у ООО «Первый Интерьерный», притом, что, как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела со ссылкой на представленные договоры, с начала ведения своей предпринимательской деятельности истец самостоятельно заключала договоры с поставщиками, приобретая у них товар для продажи в своем бутике, а представленные дилерские договоры не предоставляют ООО «Первый Интерьерный» исключительных прав на торговлю отделочными материалами.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала, что встречного предоставления от ответчика по договору истец не получила, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком спорных денежных средств.

В этой связи суду следовало установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, объем обязательств продавца и покупателя по договору купли-продажи бизнеса, а также предоставлено ли ответчиком встречное исполнение по договору, и правовые последствия в случае непредставления исполнения, расторжения или прекращения договора.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешение спора и неправильно распределил бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установили все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.