Решение по делу № 2-4526/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Габдрахманова Артура Фазыловича к Кузнецову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать Кузнецова В.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами перенести забор, расположенный на участке с кадастровым номером <номер> в установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а так же привести участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 8800 кв.м., с кадастровым номером <номер> (является обособленным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 48900 кв.м). Собственник соседнего участка площадью 5006 кв.м. с кадастровым номером <номер>, Кузнецов В.Ю., установил забор из профилированного металла на металлических забетонированных опорах, ограждающий его земельный участок, но ввиду отсутствия у него точной информации о месторасположении границы между нашими участками устанавливал его «на глазок». В результате фактическое местоположение границы (установленное ответчиком ограждение) не соответствует юридической границе между земельными участками. Это обстоятельство стало известно ему при рассмотрении гражданского дела 2-17/16 по иску Кузнецова В.Ю. к Габдрахманову А.Ф. В настоящий момент забор, установленный Кузнецовым В.Ю., отсекает от его земельного участка примерно 100 кв.м. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Габдрахманов А.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, вместе с тем не отрицал, что забор устанавливался без измерительных приборов на глазок.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер>, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Габдрахманов А.Ф.. является собственником земельного участка площадью 8800 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (является обособленным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 48900 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Кузнецову В.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 5006 кв.м. адресу: <адрес>

<дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Кузнецова В.Ю. к Габдрахзманову А.Ф., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 8800 кв.м. принадлежит Габдрахманову А.Ф, границы установлены, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи д. Синьково, почтовый адрес: <адрес>.

Определением Московского областного суда от <дата> решение было составлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебном решении» Верховный суд РФ пришел к выводу, что исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Определением Раменского городского суда от <дата> года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из экспертного заключения эксперта ООО «Группа компаний Эксперт» усматривается, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам, согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040504:48 с границами, указанными в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, не представляется возможным, в виду отсутствия на местности фактических границ участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь области пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и границ участка с кадастровым номером <номер>, согласно сведениям ЕГРН, составляет 154 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежная с земельным участком <номер>, выражена в виде металлического ограждения, высотой более 1м и протяженностью 69.3 м (от точки 1 до точки 9, см. чертежи <номер> и 2). Указанное ограждение расположено на расстоянии: характерная точка <номер> расположена на расстоянии 0.7 м от местоположения смежной границы между земельными участками <номер> и <номер>, согласно сведениям ЕГРН; характерная точка <номер> расположена на расстоянии 2.0 м от местоположения смежной границы между земельными участками <номер> и <номер>, согласно сведениям ЕГРН. Расстояние, на котором расположено исследуемое ограждение (от 0.7 м до 2.0 м), превышает допустимое расхождение (0.3 м).

Так же эксперт Чистяков Д.А. в суде подтвердил выводы, представленные в экспертном заключении.

Не доверять заключению эксперта Чистякова Д.А. у суда оснований не имеется, т.к. эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, траве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.