Решение по делу № 2-2305/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2305/2019

39RS0004-01-2019-002522-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О., помощника судьи Ивановой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Леонида Георгиевича к ООО «УКБР 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО36 и ФИО37 зарегистрированы и проживают в ней.

10 июня 2019 года директор управляющей компании ООО «УКБР 4» Кислый Д.Ю. пояснил помощнику прокурора Московского района г. Калининграда, что в настоящее время действующим договором по оказанию услуг по управлению МКД, расположенному по адресу: <адрес>, является договор от 28 октября 2015 года. Данный договор был утвержден на общем собрании собственников помещений указанного МКД от 28 октября 2015 года.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений от 28 октября 2015 года является недействительным, так как общее собрание собственников помещений МКД фактически не проводилось, подписи, имеющиеся в указанном протоколе, выполнены не собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, к протоколу общего собрания от 28 октября 2015 года не приложен реестр собственников помещений, участвовавших в голосовании, с подписями принимавших участия в голосовании собственников МКД. Протоколом общего собрания собственников помещений от 28 октября 2015 года существенно нарушены его права и законные интересы.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

При этом ответчик неоднократно меняет свою позицию относительно договора управления МКД, на основании которого с собственников помещений взыскиваются денежные средства по квитанциям по оплате коммунальных услуг, в том числе и путем взыскания через суд задолженности по таким платежам.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 октября 2015 года, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец Носов Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру Носов А.Л. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 октября 2015 года поддержал, в части требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги просил не рассматривать, поскольку их не поддерживает. Пояснил, что с марта 2016 года им неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру и полицию. Прокуратура выносила предписание, которое ответчик не исполнил. Директор ООО «УКБР 4» Кислый Д.Ю., при даче пояснений в прокуратуре, заявил, что действующим протоколом общего собрания является протокол от 28.10.2015 года, а не от марта 2015 года. О чем он (истец) узнал только 03.07.2019 года, когда ознакомился с материалами надзорного производства. Различия между протоколами от марта 2015 года и от октября 2015 года заключаются в том, что в последнем отсутствуют условия по обязательствам ответчика производить текущий ремонт за свой счет. В Симплексе основанием для начислений являлось решение общего собрания от марта 2015 года. Прокуратура и полиция установила факт фальсификации подписей. Сторона ответчика не представила реестр к протоколу от 28.10.2015 года. ООО «УКБР 4» привлекали к административной ответственности. В квитанциях об оплате ЖКУ отсутствовали ссылки на оспариваемый протокол. Доска объявлений в доме отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УКБР 4» Юргенс Л.С. по доверенности от 11.07.19. (том 1, л.д. 143) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ. Собственники имели полную информацию о проведении общего собрания, которая была размещена на доске около дома, а также в Интернете. Истец мог обратиться в ООО «УКБР-4» за получением протокола. Каких-либо других доказательств проведения общего собрания у них нет. На собрание пришло 9 человек. Все голоса собственников отражены в протоколе, который подписан председателем и секретарем. Реестр к протоколу был, но его не могут найти. Розанова Т.Г. могла подписать протокол, а потом сказать все, что угодно. Сомнения собственников возникли, поскольку истец считает, что УК должна сделать ремонт в его подъезде. Получив квитанции по оплате, истец мог узнать у УК, чем обоснованы данные квитанции. Протокол от марта 2015 года ничем не отличается от протокола от октября 2015 года. Протокол от марта 2015 года был утвержден управлением МКД. Затем была предложена новая форма договора кому-то из собственников, после было проведено собрание. Дом находится на непосредственном управлении, поэтому протокол мог быть не размещен на сайте. Реестра к протоколу нет. Только с 2016 года была рекомендована форма протокола с реестром. О проведении собрания не извещали Администрацию, поскольку ее должны были извещать инициаторы собрания.

    Представила Отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 209-211) в котором указано, что о принятых решениях на общем собрании 28.10.2015г. собственники помещений, включая истцов, были уведомлены следующим образом: путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, в сети Интернет, в ГИС ЖКХ, в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истцом доказательств наличия условий согласно ст. 46 ЖК РФ суду в обоснование исковых требований не предоставлено.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), а таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что собственники помещений указанного МКД узнали о результатах собрания из объявлений, размещенных в общедоступных местах дома (досках объявлений), а также в сети Интернет. Таким образом, не согласные с принятым решением собственников, имели возможность реализовать свое право на ознакомление с результатами голосования. О принятых на общих собраниях решениях истцы, как и все другие собственники помещений дома, проявив степень заботливости и осмотрительности, должны были и могли узнать в 2015 году. Однако они обратились с настоящим заявлением в суд лишь 27 июля 2019 года.

В связи с этим при применении срока исковой давности нужно исходить из того, что при условии добросовестного осуществления своих прав о принятых общим собранием собственников решениях, истец имел возможность и должен был узнать непосредственно после общего собрания. И это обстоятельство должно учитываться в качестве отправной точки начала течения срока исковой давности.    Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» представил Отзыв (том 1, л.д. 146-147), согласно осуществляемому мониторингу управления многоквартирный дом <адрес> с апреля 2015 по настоящее время находится в непосредственном управлении собственниками помещений в данном многоквартирном доме, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору оказывает ООО «УКБР 4» (протокол от 27.03.2015). В многоквартирном доме <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. О проведении 28.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> комитет городского хозяйства администрации городского округ «Город Калининград», как полномочный представитель собственника муниципального жилищного фонда, надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, специалисты комитета участия в нем не принимали. В комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» соответствующее уведомление от уполномоченного лица с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.10.2015 не поступал.

Третьи лица Ложкин Е.В., Бобров С.А., Дуздаль А.Э., Гржибовский И.И., Коновалов Ю.В., Пахомов В.С., Розанов Н.А., Заричная Т.С., Ханжина М.В., Кирюхина Л.А., Бохонова В.А., Савлук Л.И., Белов П.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Кирюхина Л.А., БохоноваВ.А., Ханжина М.В., Коновалова Ю.В. представили пояснения (том 2, л.д. 4) из которых следует, что никакого собрания жильцами дома по выбору управляющей компании ни в марте, ни в октябре 2015 года, никогда вообще не проводилось, по их заявлениям прокуратурой района и полицией уже неоднократно проводились проверки в отношении ООО «УК БР 4», неоднократно устанавливались факты фальсификации подписей жильцов дома по якобы проводившимся собраниям собственников помещений дома. Просят исковые требования Носова Л.Г. удовлетворить.

Третье лицо Розанова Т.Г. представила письменные пояснения (том 1, л.д. 232), в которых указала, что в начале июня 2019 года к ней домой приходил помощник прокурора Московского района города Калининграда по установлению обстоятельств проведения общего собрания собственников помещений нашего дома на <адрес>, имевшего место 28.10.2015 года, по результатам которого между жильцами дома и ООО «УКБР 4» был заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе ее опроса помощник прокурора показал ей протокол данного собрания собственников помещений от 28.10.2015 года, в котором напротив графы «Председатель собрания Розанова Т.Г.» стоит какая-то подпись. Она сразу пояснила помощнику прокурора, что никакого собрания жильцами не проводилось, она никогда председателем собрания не была, никакие протоколы нее подписывала, в представленном ей протоколе общего собрания собственников от 28.10.2015 года стоит не ее подпись, секретарем собрания указанная в протоколе жилец кв. № дома ФИО38 (уже умерла) не была, подпись тоже не похожа на ее подпись. По их заявлениям прокуратурой района и полицией уже неоднократно проводились проверки в отношении ООО «УКБР 4», неоднократно устанавливались факты фальсификации подписей жильцов дома по якобы проводившимся собраниям собственников помещений дома. Просит исковые требования Носова Л.Г. удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (по состоянию на 28.10.15.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 марта 2015 года (том 2, л.д. 20-21) выбран способ управления – непосредственное управление. Выбрана организация по содержанию общего имущества многоквартирного дома – ООО «УКБР 4». Утвержден договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома с перечнем обязательных работ и услуг и их размер платы.

27 марта 2015 года между ООО «УКБР 4» и собственником ФИО41 заключен Договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 22-28), по условиям которого обслуживающая организация обязана в течение срока действия договора от своего имени по поручению и за счет собственников осуществлять деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с целями, указанными в договоре, в порядке, установленном договором.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (том 1, л.д. 7-8), проведенным в форме очного голосования в период с 19.00 час. до 20.30 час. 28 октября 2015 года, оформленного протоколом от 28.10.2015 года, место проведения собрания: во дворе дома <адрес>, в присутствии 9 чел., приняты решения по следующим вопросам:

1. выбрана в качестве председателя собрания собственника кв. <адрес> Розанова Т.Г., в качестве секретаря собрания – собственник кв. <адрес> ФИО39 Указанные лица избраны также членами счетной комиссии и поручено им проведение подсчета голосов,

2. утвержден Договор (оферта) на оказания услуг и выполнения работ.

3. утвержден порядок уведомления собственников помещений о предложениях, предусмотренных действующим законодательством. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний. Утверждено место хранения протоколов общего собрания – протоколы хранить в ООО «УКБР № 4» ул. Багратиона, д. 82.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 815,20 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений 494,40 голосов, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 60,4 голосов.

Вместе с тем, в протоколе не указан инициатор проведения собрания, к протоколу не приложены реестры голосования.

28 октября 2015 года между ООО «УКБР 4» и собственником ФИО42 заключен Договор (оферта) оказания услуг и выполнения работ (том 1, л.д. 9-15), по условиям которого заказчики самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме или привлекают иных лиц-исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, за исключением действий, переданных исполнителю по условиям настоящего договора.

По данным Выписки из ЕГРН от 31.07.19. (том 1,л.д. 40-41) с 29.09.2006 года Носов Л.Г. является собственником <адрес>.

<данные изъяты>

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Носов Л.Г. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, якобы проводимом 28 октября 2015 года в очной форме не принимал, то есть истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований ЖК РФ.

По данным сообщения ООО «УКБР 4» в адрес прокурора Московского района г. Калининграда от 02.06.16. (том 2, л.д. 19), 27.03.2015 года собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления – «непосредственное управление». Услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказываются в соответствии с договором содержания общего имущества. Данные договор утвержден собственниками МКД на общем собрании 27 марта 2015 года. В договоре указан перечень работ и услуг, производимых по действующему тарифу, в который заложены виды работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Вместе с тем, из объяснений директора ООО «УК БР 4» Кислого Д.Ю., данных помощнику прокурора Московского района г. Калининграда, 10.06.2019 года (л.д. 18) дом <адрес> находится на непосредственном способе управления. На сегодняшний день между собственниками МКД и ООО «УКБР 4» заключен договор оказания услуг и выполнения работ от 28.10.2015, по которому общество выполняет только конкретные работы и услуги, указанные в самом договоре. Работы по косметическому ремонту подъезда в перечне договора не предусмотрены. По вопросу наличия в прокуратуре двух договоров, заключенных между собственниками МКД и организацией «УКБР 4», может пояснить, что 27.03.2015 был заключен договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, а 28.10.2015 года было проведено новое собрание, на котором утверждена новая редакция договора. Почему в 2017 году в судебном разбирательстве по административному делу по постановлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда о возбуждении в отношении ООО «УКБР 4» дела по ст. 7.22 КоАП РФ не был предоставлен новый договор ему неизвестно, но он на тот момент был. Полагает, что новый договор не был представлен по ошибке работников организации. На сегодняшний день действует последняя версия договора.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носов Л.Г. оспаривает решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании собственники помещений многоквартирного дома участия не принимали, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на инициаторе собрания.

Из объяснений Розановой Т.Г., данных помощнику прокурора Московского района г. Калининграда, 19.06.2019 года (том 1, л.д. 16) следует, что она является собственником кв. № с 1968 года. Как «УК БР-4» стало управляющей компанией, она не знает. Она никогда не инициировала общее собрание собственников МКД, подпись в протоколе от 28.10.15. не ее, ни в каком собрании она не участвовала, в 2017г. она собирала подписи с целью решения на ремонт, никакого результата это не принесло.

Согласно объяснениям ФИО40 (кв. №), данным помощнику прокурора Московского района г. Калининграда, 19.06.2019 года (л.д. 17) ей известно, что никакого собрания собственников МКД не было, соседка с №. – собственник квартиры Розанова не инициировала собрание, подписи не ставила, с ее слов. Полагает, что протокол 15 года создан с целью уйти от ответственности за ремонт. Был опрос по поводу кап.ремонта, но он УКБР-4 не относится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28.10.2015 г. с наличием кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, могли бы являться подлинники решений собственников помещений (реестр голосов), однако в материалы дела они не были представлены. Представитель ответчика также указал на их отсутствие.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными. Допустимых доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было.

Представитель ответчика ООО «УКБР 4» в судебном заседании заявил о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду не представлены доказательства, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как указано в протоколе, принято 28.10.2015 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 25.07.2019 года.

Из материалов Надзорного производства № 1273ж-2016/17/18/19 прокуратуры Московского района г. Калининграда по заявлению Носова А.Л, ФИО8 следует, что о наличии копии протокола общего собрания собственников от 28.10.2015 года, которая была приобщена представителем ответчика, Носов А.Л. (адвокат ФИО8) узнал 02.07.2019 года путем ознакомления с материалами проверки. При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что и сам истец Носов Л.Г. узнал об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 28.10.2015 года, с 02.07.2019 года.

Доказательств того, что собственники помещений указанного МКД узнали о результатах собрания из объявлений, размещенных в общедоступных местах дома (досках объявлений), а также в сети Интернет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представили доказательств легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 28.10.2015 года допущены нарушения процедуры, повлиявшие на формирование волеизъявления собственников квартир, и лишившие их права принять участие в голосовании. Права истцов затрагиваются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 28 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья подпись