Решение по делу № 12-167/2023 от 22.05.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001289-21

№12-167/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново: ул. 9 Января, д.13) в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С. Л. на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления Комякова С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Комяков С.Л. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела касательно состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, не определены, оспариваемое определение вынесено формально. Все имеющиеся доводы в оспариваемом определении вообще не имеют значения к составу и событию правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по указанной статье предусматривает ответственность за повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В данном случае обстоятельство, которое подлежало обязательному выяснению прокурором – это факт привлечения ООО «ГКС» к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не установлено, что указывает на ненадлежащее рассмотрение заявления прокурором. По сути доводы оспариваемого определения сведены к отсутствию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Межжду тем, прокурор выносил по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отдельное процессуальное решение, также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что прокурором расставлена «процессуальная ловушка», так как определение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ ничем не отличалось от определения по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Например, в случае, если суд отменит определение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а другой суд осатвит в силе определение по ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, прокурор может указанное обстоятельство обратить в свою пользу в будущем, ссылаясь на законность приводимых доводов в оспариваемом определении. Вопреки доводам прокурора привлечение к доставлению письма сторонней организации (ООО «Бизнес Сервис») нарушает его права как субъекта персональных данных – на справедливую и законную обработку его персональных данных(ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ); на принятие решения о даче согласия на обработку персональных данных (ч.1 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ); право на сохранение конфиденциальности персональных данных (ст.7 Федерального закона №152-ФЗ), а также влечет юридические последствия обработки персональных данных иным лицом и иным оператором его персональных данных, в том числе нарушает его права, предоставленные ч.3 ст.18 Федерального закона №152-ФЗ. При этом создана реальная угроза нарушения его прав, поскольку ООО «Бизнес Сервис», получив доступ к его персональным данным может распространить их. ООО «ГКС» приняло письмо к отправлению от ОМВД России по <адрес>, таким образом, взяло на себя обязательства по доставлению письма, в соответствии с Законом О почтовой связи и Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи №, которые обязывали ООО «ГКС» доставить письмо самостоятельно, а не привлекать к доставлению писем иных лиц, в том числе ООО «Бизнес Сервис», которому был предоставлен доступ к его персональным данным и у которого отсутствовала лицензия на оказание услуг почтовой связи. Таким образом Закон о почтовой связи не предусматривал отказа ООО «ГКС» от исполнения договорных обязательств, не предусматривал привлечение сторонних организаций, а следовательно, в данном случае имел место состав правонарушения, выраженный в обработке персональных данных в случае, не предусмотренном законом, тем более, что положения ч.1 и 2 статьи 5 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», не предусматривает передачу, предоставление, доступ персональных данных субъекта персональных данных без его согласия или в отсутствие законных на то оснований. В данном случае прокурор ссылается лишь на отсутствие нарушения ст.3 и 6 Федерального закона №152-ФЗ, в то время как положения ст. 3 всего лишь устанавливали понятия, которые предусматривает Федеральный закон №152-ФЗ, то есть прокурор рассматривал заявление так, как если бы ответственность по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ была только за нарушения ст.3 и 6, в то время как помимо указанных статей закон имеет массу статей, соблюдение которых прокурор мог бы проверить. Таким образом, учитывая, что Федеральный закон №152-ФЗ запрещает совершать действия, в совершении которых нет какой-либо законной необходимости по обработке персональных данных, и учитывая, что Закон О почтовой связи и Правила, утвержденные Приказом Минкомсвязи № не предусматривают такие действия, которые были совершены ООО «ГКС», так как обязывали самостоятельно оказывать услугу, определение прокурора касательно состава правонарушения, выраженного в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законом, не мотивировано и в корне неверно. Целью сбора его персональных данных являлось доставление ООО «ГКС» письма в его адрес. Ни он, ни ОМВД России по <адрес> не имеют договорных отношений с ООО «Бизнес Сервис». Таким образом, целью сбора его персональных данных являлось оказание услуги по доставлению письма. Никакой законной необходимости передавать и предоставлять его персональные данные ООО «Бизнес Сервис», тем более в указанные даты не имелось, так как письмо к этому сроку уже должно было быть доставлено самой ООО «ГКС»

Заявитель Комяков С.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

ООО «Городская курьерская служба» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился. ООО «Городская курьерская служба» представило отзыв на жалобу Комякова С.Л., в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующему в судебном заседании прокурору разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено.

Прокурор в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до двенадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба».

В своем заявлении Комяков С.Л. указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №). На конверте указан отправитель ООО «Бизнес Сервис». Считает, что указанное юридическое лицо незаконно получило доступ, обработало его персональные данные без получения на то согласия заявителя.

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по результатам рассмотрения данного заявления Комякова С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно имеющимся материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и ОМВД России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи.

В рамках указанного контракта должностными лицами ОМВД России по <адрес> в адрес Комякова С.Л. направлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю.

В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты.

Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки.

В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанную обработку письма, присвоило трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно абз.5,6,7 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется. Не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не установив фактов обработки персональных данных Комякова С.Л. с нарушением требований законодательства, отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о несовместимости обработки персональных данных Комякова С.Л. с целями их сбора, прокурором обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При этом доводы о том, что прокурором не установлено обязательное обстоятельство – первоначальный факт привлечения ООО «ГКС» к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в данном случае прежде всего необходимо в принципе установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а затем уже при наличии указанного состава давать оценку его возможной повторности.

При проверке по доводам заявителя фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, - правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, а жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья                                                                                                           Ю.С. Высоких