Решение от 19.05.2022 по делу № 2-9334/2022 от 11.02.2022

К делу №2-9334/2022

УИД 23RS0041-01-2022-002907-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршнева Кирилла Константиновича к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поршнев К.К. обратился в суд к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес>, в обоснование заявленных требований указал следующее.

№ на придомовой территории по адресу <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, д. № корп.2 был поврежден автомобиль марки HYNDAI гос.номер № №, принадлежащего на праве собственности Поршневу Кириллу Константиновичу. Как следует и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от № данный автомобиль поврежден в результате падения строительного забора. Данный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Евгении Жигуленко, д. №, лит. №. Согласно информационного стенда, размещенного по данному адресу и как установлено проверкой правоохранительными органами, и в соответствии с разрешением на строительство RU-№-р от № деятельность на строящемся объекте осуществляет ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН №) и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес> (ИНН №).

Поршнев К.К. обратился в ООО «Экспрус» (ИНН №) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, гос.номер № №, поврежденного в результате падения забора, произошедшего №. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Также в ходе проведения данной экспертизы, установлено, что ущерб нанесен именно строительным ограждением, которое является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>

Как следует из материалов дела, ответчики уведомлены телеграммой о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего Истцу. За проведение независимой экспертизы Поршнев К.К. заплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> за выезд эксперта и <данные изъяты> за отправку телеграммы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Поршневым К.К. направлены претензии в адрес Ответчиков, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что право Поршнева К.К. на возмещение ущербы было нарушено, последний был вынужден обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе.

Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> (стоимость ремонта тс HYNDAY с учетом величины утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость экспертизы) + <данные изъяты> выезд эксперта, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> госпошлина и <данные изъяты> почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании положений ст.№ ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сыстеров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец поставил свой автомобиль на придомовой территории дома, где он проживает, падение забора на автомобиль произошло по вине ответчиков, из-за их халатного отношения, забор не был надлежащим образом закреплен, следовательно, ответчики должны нести за это ответственность.

Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае пояснил, что не является надлежащим ответчиком, так как между Фондом и ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» заключены договоры на выполнение подрядных работ и подписан акт-приема передачи объекта незавершенного строительства, в том числе передача строительного забора, расположенного по всему периметру стройплощадки. Согласно представленным документам, ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» обязано осуществлять деятельность, а также обеспечивать надлежащее содержание вверенного ему имущества на переданном объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивать безопасность при выполнении строительных работ, в случае ненадлежащего исполнения нести ответственность за причинённый вред третьим лицам.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному спору в силу договорных обязательств является ООО «Архитектура. Реставрация. Технология».

Представитель ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» пояснил, что строительный забор упал на данный автомобиль в результате сильного порыва ветра и соответственно вины ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в повреждении автомобиля Поршнева К.К. нет. В удовлетворении исковых требований просил отказать. С результатами проведенной экспертизы не согласен, считает стоимость ремонта завышенной и не соответствующей действительности при этом представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Поршнев К.К. является собственником автомобиля HYNDAI Solaris, государственный номер В940АН 193, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.12.2021 на придомовой территории по адресу г. Краснодар, ул. <адрес> указанный автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от № автомобиль был поврежден вследствие падения на него металлического ограждения ( забора ). Указанный забор является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Евгении Жигуленко, д. №, лит. №. Согласно информационного стенда, размещенного по данному адресу и как установлено проверкой правоохранительными органами, и в соответствии с разрешением на строительство RU-№-р от № деятельность на строящемся объекте осуществляет ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН №) и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес> (ИНН №)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на капоте, треснувший бампер, царапины на двери со стороны водителя, иные мелкозаметные царапины повсеместно на правой стороне корпуса авто. Указанные повреждения зафиксированы в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>.

Поршнев К.К. обратился в ООО «Экспрус» (ИНН №) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, гос.номер № №, поврежденного в результате падения забора, произошедшего №. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила № (восемьдесят девять тысяч) руб. № коп. Также в ходе проведения данной экспертизы, установлено, что ущерб нанесен именно от строительного ограждения, которое является частью ограждения территории строящегося многоэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Евгении Жигуленко, д. 7, лит. 2.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертной организации ООО «Экспрус» № № от № принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, первоначально заявленных истцом сотрудникам полиции №

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, принимается судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу.

Ссылка стороны ответчика ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» на справку о погодных условиях суд считает не состоятельной, поскольку, заблаговременно обладая открытой и доступной информацией о сильном ветре и дожде, что следует из отзыва представителя ответчика, не предпринял необходимых мер предосторожности для предотвращения происшествия, в том числе, путем надлежащего закрепления строительного забора.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи следует, что рассматриваемый забор имеет непрочную конструкцию, в результате порывов ветра перемещается по земле, раскачивается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием забора, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения падения забора и причинения ущерба транспортному средству истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что принадлежащая истцу автомашина была повреждена именно в результате падения на нее рассматриваемого забора, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, имел непрочную конструкцию и в результате порывов ветра перемещался по земле, раскачивался.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ее восстановительного ремонта, <данные изъяты> за вызов эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что истец понес <данные изъяты> почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: