Решение по делу № 33-6296/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1030/2024                                                       Судья-докладчик суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

Дело № 33-6296/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004516-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Синани А.М.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Никифорова А.Л., Кулаковой И.Л., Романец Л.Ю., Шармазанян С.С., Никифоровой М.Ю., Бутко Е.Г. к Здоровцовой Н.Ш., Матохиной М.М., третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Здоровцовой Н. Ш. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Никифоров А.Л. обратился в суд с иском к Здоровцовой Н.Ш., Матохиной М.М., в котором просил:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, Республика Крым, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.;

- применить последствия недействительности решения - обязать Здоровцову Н.Ш. устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, демонтировав ограждение земельного участка в районе квартиры № дома № по ул. <адрес>, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение разрешить собственнику квартиры № пользоваться и содержать часть огражденной придомовой территории многоквартирного дома № по ул. <адрес> возле лоджии этой квартиры, согласовано устройство под лоджией квартиры № кладовки для хранения велосипеда и детских игрушек.

Истец указывает, что требования к проведению такого собрания нарушены: о дате, времени и месте проведения собрания собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись; уведомление о проведении собрания с вопросами для голосования не направлялось; в протоколе не указаны кандидатуры для избрания в члены счетной комиссии, а также не имеется указания на конкретных лиц, которые были фактически избраны; не указаны фамилия, имя, отчество выступающих лиц, не указано количество голосов, отданных за указанные варианты; при голосовании по вопросу 2,3 повестки дня указаны в процентном соотношении, а не в абсолютном выражении; возможность ознакомления с материалами по собранию и для голосования не была предоставлена; бюллетени не направлялись, голосование не проводилось, кворум отсутствовал; протокол подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание; бюллетени голосования к протоколу не приложены; принято решение, не относящееся к компетенции собрания. Истец одновременно ссылается как на ничтожность принятых решений, так и на их оспоримость.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Мартьян», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым.

15.01.2024г. Кулакова И.Л. подала в суд заявления о присоединении к иску Никифорова А.Л. (1т. л.д. 96)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2024г. Кулакова И.Л. привлечена к участию в деле в качестве соистца. (2т. л.д.129-130)

31.01.2024г. Романец Л.Ю., Шармазанян С.С., Никифорова М.Ю., Бутко Е.Г. подали в суд заявления о присоединении к иску Никифорова А.Л. (2т. л.д.135-136, 138-139, 141-142, 144-145)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2024г., Романец Л.Ю., Шармазанян С.С., Никифорова М.Ю., Бутко Е.Г. привлечены к участию в деле в качестве соистцов. (2т. л.д.159-161)

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Л. - Шевцов Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Здоровцова Н.Ш., её представитель - Синяговский И.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие кворума и правомерность принятых решений.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года иск Никифорова А.Л., Кулаковой И.Л., Романец Л.Ю., Шармазанян С.С., Никифоровой М.Ю., Бутко Е.Г. удовлетворен.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд обязал Здоровцову Н.Ш. демонтировать ограждение земельного участка, установленное на придомовой территории многоквартирного дома в районе квартиры № дома № по ул. <адрес> Республика Крым.

В апелляционной жалобе Здоровцова Н.Ш. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Шевцов О.О. представитель Никифорова А.Л., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения ответчика Здоровцевой Н.Ш. и ее представителя Арабей П.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Шевцова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности заявленных требований, указав о том, что при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, дом № в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, кроме того, решения на указанном собрании приняты в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам «в» «е», части 2, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений о реконструкции дома на общем собрании необходимо 2/3 голосов собственников.

Если же данная реконструкция влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то это возможно только с согласия всех его собственников (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Никифоров А.Л., Кулакова И.Л., Романец Л.Ю., Шармазанян С.С., Никифорова М.Ю., Бутко Е.Г. являются собственниками жилых помещений квартир №№, №, №, № дома № по ул. <адрес>.

Из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного в материалы дела, усматривается, что в многоквартирном доме № по <адрес>, состоится внеочередное собрание по вопросу о пользовании и содержания собственниками квартиры № части огражденной придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> возле лоджии этой квартиры, и о согласовании устройства под лоджией квартиры № кладовки для хранения велосипеда и детских игрушек.

Дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня 11.02.2023г. в 16.00.

Инициатор собрания собственников мкд: Здоровцова Н.Ш.

Повестка дня:

1) Об избрании председателя.

2) Об избрании секретаря собрания, членов счетной комиссии.

3) О пользовании и содержании собственниками квартиры № части огражденной придомовой территории многоквартирного дома № по ул. <адрес> возле лоджии этой квартиры, и о согласовании устройства под лоджией квартиры № кладовки для хранения велосипеда и детских игрушек.(1т. л.д.78)

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение: разрешить собственнику квартиры № № пользоваться и содержать часть огражденной придомовой территории многоквартирного дома № по ул. <адрес> <адрес> <адрес> возле лоджии этой квартиры, согласовать устройство под лоджией квартиры № кладовки для хранения велосипеда и детских игрушек.(1т. л.д. 24-25, л.д.74-75)

Из протокола следует, что согласно данным реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2699,7 кв. м., которые составляют 100% голосов.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв. м. помещений в доме, что составляет (кворум) 67,5% голосов.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД, уведомление о проведении общего собрания в МКД, реестр собственников принявших участие в очной части общего собрания, расчетный лист итогов голосования по поставленным вопросам на общем собрании собственников. Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ. председателем общего собрания Здоровцовой Н.Ш. и секретарем общего собрания Матохиной М.М.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 36, 40, 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: по ул. <адрес> нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, доказательств сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручении уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение относительно ограждения части придомовой территории многоквартирного дома, согласования устройства под лоджией квартиры № по ул. <адрес> <адрес> кладовки для хранения велосипеда и детских игрушек, ограничивающих собственникам помещений пользование земельным участком многоквартирного дома, который входит в состав общего имущества, в нарушение требований жилищного законодательства принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности по приведению территории в первоначальное состояние, суд первой инстанции применил последствия недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, Республика Крым, оформленного протоколом от 11.02.2023г. и обязал Здоровцову Н.Ш. устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а имено демонтировать ограждение земельного участка в районе квартиры № дома № по ул. <адрес>, Республика Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Здоровцовой Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи