Решение по делу № 2-672/2023 (2-4809/2022;) от 12.09.2022

        Дело № 2-672/2023

25RS0001-01-2022-006899-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре Гусовской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и встречному иску Кормишкиной И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.08.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым удовлетворены требования Кормишкиной И.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 25 000 рублей. С данным решение финансового уполномоченного истец не согласен. В обоснование указано, что спор вызван требованием потерпевшего (Кормишкиной И.В.) произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни (здоровью) потерпевшего и отказанном страховщика произвести выплату до исполнения потерпевшим обязательства, возложенных на него законодательством об ОСАГО, по предоставлению надлежащего комплекта документов. Финансовый уполномоченный счел, что потерпевшим представлены документы в надлежащем виде, что явилось основанием для удовлетворения требований потерпевшего.

Истец указал, что право выгодоприобретателя на страховую выплату возникает лишь при наличии одновременно двух условий: погибший должен был на дату ДТП находится на иждивении потребителя и у него должен был отсутствовать самостоятельный доход.

В нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу лица, которое не может быть признано выгодоприобретателем.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.08.2022 № №, распределить расходы в размере суммы, уплаченной государственной пошлины.

Кормишкина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб Кормишкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что Корзаков В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в период времени с 14-00 часов до 15-25 часов, управляя технически исправным транспортным средством, совершил ДТП. В результате ДТП Кормишкину А.А. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Кормишикна И.В. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Кормишкина И.В. в лице представителя по доверенности Гордейчука Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением произвести на банковский счет Кормишкиной И.В., причитающиеся ей выплаты, в связи со смертью Кормишкина А.А. В заявлении Кормишкина И.В. указала все необходимые реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кормишкиной И.В. получен ответ от страховой компании, в котором указано на не предоставление надлежащим образом заверенных документов, документ, подтверждающий факт родства Кормишкиной И.В. и Кормишкина А.А., а также указано, что документы на погребение предоставлены ненадлежащим образом, а именно не во всех документах указана ФИО плательщика и ФИО умершего.

ДД.ММ.ГГГГ устранив недостатки, указанные в названном выше ответе, Кормишкина И.В. вновь направила ответчику (САО «ВСК» документы: документы из уголовного дела, заверенные надлежащим образом; подтверждение факта родства Кормишкиной И.В. и Кормишкина А.А., а именно приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2021, вступившего в законную силу, в котором установлено, что Кормишкина И.В. является потерпевшей по отношению к погибшему Кормишкину А.А., и она наделена всеми правами потерпевшего; договор на оказание платных услуг №, заключенного с Кормишкиной ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены документы, связанные с расходами на погребение.

Между тем, несмотря на приложенные по требованию страховой компании документы, представителю истца (Кормишкиной И.В. – Горджейчуку Е.Г.) вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что последняя не представила надлежащим образом заверенные документы: документ, подтверждающий факт родства Кормишкиной И.В. и погибшего Кормишкина А.А., а также заверенную надлежащим образом копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ все изложенные в ответе замечания истцом в лице представителя были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение погибшего на иждивении Кормишкиной И.В.

Представитель Кормишкиной И.В. обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе на досудебную претензию сообщило, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие нахождение на иждивении у погибшего Кормишкина А.А. потерпевшей, либо документы, подтверждающие нахождение потерпевшей на иждивении у Кормишкина А.А.

По мнению истца, страховая компания неоднократно по надуманным основаниям отказывала в осуществлении страховой выплаты, отказываясь признать произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Кормишкина И.В. в лице представителя Гордейчука Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал в принятии заявления, ссылаясь на то, что подача заявлений осуществляется лично потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук Е.Г. вновь направил заявлением к финансовому уполномоченному заявление с требованием о возложении на страховую компанию обязанности осуществить страховое возмещение, а также о выплате неустойки в срок, необходимый для претензионного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный дал ответ, в котором указал, что последний рассматривает обращения, поданные потребителем с приложением копий соответствующих документов.

Получив данный ответ финансового уполномоченного, Кормишкина И.В. лично обратилась к последнему, однако ответ до настоящего времени не поступил.

В дальнейшем истцу стало известно об обращении САО «ВСК» в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. После ознакомления с материалами дела, истец считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Кормишкина И.В. указывает, что после расторжения брака в 2007 году она и Кормишкин А.А, продолжали проживать вместе в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес> До 2015 года Кормишкин А.А, осуществлял трудовую деятельность. В 2015 году ушел на пенсию. Пенсию оформлял в отделении пенсионного фонда по Ленинскому району г.Владивостока. С 2015 года и до смерти Кормишкин А.А. не работал, в силу ухудшения состояния здоровья, связанного с прогрессирующим артрозом суставов ног, увеличением веса, и находился на полном обеспечении Кормишкиной И.В. Данное решение было принято обоюдно Кормишкиной И.В. и Кормикиным А.А., с учетом постоянного и стабильного заработка Кормишкиной И.В., которая является руководителем начальной школы - детском саду. Именно Кормишкина И.В. морально и материально поддерживала супруга в бытовом обеспечении и иных событиях: приобретала одежду, продукты питания, оплачивала обслуживание и содержание автомобиля, штрафы в ГИБДД, медицинские обследования, лекарственные препараты, вызову платной медицинской помощи в период обострения заболеваний в условиях постоянного проживания с ней Кормишкина А.А., давала денежные средства на его личные нужды, которые в последующем ей не были возвращены. Кормишкины приобретали совместно квартиру, автомобиль. В 2020 году внесли в Банк совместно нажитые денежные средства в размере 700 018,30 рублей, которые предназначались на их совместное дальнейшее лечение.

Супруги всегда вместе проживали в вышеназванной квартире, где после гибели Кормишкина А.А. остались его личные вещи. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Кормишкиной И.В. и Кормишкина А.А. никогда не исполнялось, супруги продолжали проживать совместно одной семьей. Более того, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт совместного проживания супругов после расторжения брака.

В подтверждение факта родства истец ссылается на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Кормишкина И.В. является потерпевшей по отношении к погибшему Кормишкину А.А. и наделена всеми правами потерпевшего.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплаты в размере 475 000 рублей, 25 000 рублей – расходы на погребение; пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты до момента исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Рябцев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск.

Представитель Кормишкиной И.В. по доверенности Гордейчук Е.Г. возражал против удовлетворения иска САО «ВСК» и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в иске. Указав, что решение финансового уполномоченного его доверитель не получала, что является основанием для восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кормишкина И.В. и Кормишкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 15-25 часов произошло ДТП. В результате действий Корзакова В.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Олейник С.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нилова А.С. был причинен вред жизни Кормишкина А.А., который являлся пассажиром транспортного средства.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 06.12.2021, вступившим в законную силу, Корзаков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ требования Кормишкиной И.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кормишкиной И.В. взыскано страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С таким решением финансового уполномоченного не согласилось САО «ВСК» и Кормишкина И.В., что послужило основаниями для подачи иска и встречного иска соответственно, в суд.

Обстоятельства произошедшего ДТП никем из участников процесса не оспаривались.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которой размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, не более 25 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации.

К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Понятие «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в оспариваемом положении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством. Само понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Исходя из изложенного, суд полагает, что тот факт, что Кормишкин А.А. являлся получателем пенсии, не свидетельствует о том, что он не мог находиться на иждивении бывшей супруги Комишкиной И.В.

Факт совместного проживания Кормишкиной И.В. и Кормишкина А.А. подтвержден материалами дела.

Так, из вышеуказанного приговора суда следует, что потерпевшей по данному уголовному делу признана Кормишкина И.В., из показаний которой следует, что она проживала совместно с Кормишкиным А.А. по адресу: <адрес>. В результате гибели Кормишкина А.А. Кормишкиной И.В. были причинены сильные моральные страдания, так как они с супругом были очень близки до самого момента его смерти, между ними были теплые семейные отношения.

Из протокола допроса потерпевшей Кормишкиной И.В., проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что брак у Кормишкина А.А. с ней был единственным. Продолжили проживать совместно. Ближайшим родственником погибшего являлись: его родной брат – Кормишкин В.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, и мать – Кормишкина А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Кормишкин А.А. с детства воспитывался без отца, сведений о нем Кормишкиной И.В. неизвестны. Со слов Кормишкина А.А. знает, что отец последнего трагически погиб.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.08.2021 установлено, что из представленных Кормишкиной И.В. документов следует, что после расторжения брака она с Комишкиным А.А, продолжала проживать совместно вплоть до смерти последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что факт нахождения Кормишкина А.А. на иждивении Кормишкиной И.В. нашел свое подтверждение, а потому отказ в выплате последней страхового возмещения САО «ВСК» является незаконным. По указанным основаниям отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя Кормишкиной И.В. суд также находит необоснованным.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании страхового возмещение и расходов на погребение, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. Требования же истца САО «ВСК» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что требования истца на момент рассмотрения дела судом не исполнены, с учетом изначально недоплаченного страхового возмещения в размере половины суммы, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В нарушении пункта 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 237 500 рублей (475 000/2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Кормишкиной И.В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 475 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кормишкиной И. В. к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кормишкиной И. В. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты до момента исполнения решения суда, штраф в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                           Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 19.06.2023