Решение по делу № 33-7514/2022 от 03.08.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7514/2022 (2-1323/22)

25RS0003-01-2021-004056-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Ильгара Али оглы к Пикалову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мамедова Ильгара Али оглы

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Чижова А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мамедов И.А.о. обратился в суд с иском к Пикалову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.07.2018 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на один месяц до 31.07.2018 г., в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, на требование о возврате суммы займа не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей и юридические расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в июне 2021 года, в пределах срока исковой давности. Определением суда от 23.06.21 года исковое заявление было оставлено без движения. Ему предоставлен срок для исправления недостатков до 27.07.2021 года. Он устранил указанные в определении недостатки и направил в суд пакет документов 14.07.2021 года. Однако 05.08.2021 года он получил по почте определение о возврате иска, в связи с чем в этот же день вновь направил в суд исковое заявление, которое и было принято судом, а впоследствии вынесено обжалуемое им настоящее решение.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан с пропуском срока исковой давности 05.08.2021, а ранее поданное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности не течет с момента обращения истца в суд в июне 2021 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между Мамедовым И.А.о. и Пикаловым О.Ю. был заключен договор займа на сумму 5300 000 рублей сроком на один месяц до 31.07.2018, о чем составлена соответствующая расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей807, 810, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что условиями договора займа установлен срок возврата займа – 31 июля 2018 года, а истец обратился за защитой своих прав в суд только 05.08.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, отклоняя доводы истца, полагающего, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прервался предъявлением им иска в июне 2021 года, судебной коллегией установлено, что в пределах срока исковой давности истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 27.07.2021 предложено указать цену иска, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставить квитанцию об уплате госпошлины, представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями. В соответствии со сведениями Почты России указанное определение получено истцом 16.07.2021 года. Определением суда от 28.07.2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное определение истцом получено 06.08.2021, не обжаловано.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо, адресованное в Первореченский районный суд, датированное 14.07.2021, с квитанцией от 14.07.2021 на сумму 24 руб. не подтверждает факт направления суду документов во исполнение требований определения от 23.06.2021, поскольку не представляется возможным определить адресатов, а также не подтверждает факт устранения недостатков искового заявления, т.к. отсутствует приложение в виде квитанции об оплате госпошлины, доказательств направления копии иска ответчику. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление ответчику с приложением направлено истцом 05.08.2021 года (л.д.10).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его обращение в суд с иском к ответчику в июне 2021 и последующий возврат искового заявления судом первой инстанции по причинам невыполнения требований суда об устранении недостатков искового заявления не влекут приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, рассмотрев дело в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания имеющихся в деле телеграмм, направленных Мамедовым И.А.о. в адрес суда, следует, что он не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине и просит принять решение по существу, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ильгара Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи