Решение по делу № 2-4175/2012 от 12.04.2012

Дело №2-4175/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зориной М.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный №. под управлением водителя Морозова Н.В., автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., под управлением водителя Мерник А.В., автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №., под управлением истца. Виновником является водитель автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №. Морозов Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Рыбаковой Е.Г. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля -МАРКА1- государственный №. застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение -СУММА1-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией в сумме -СУММА4-., за услуги эксперта в размере -СУММА5-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА6-., расходы на услуги представителя в сумме -СУММА7-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснения в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный №. под управлением водителя Морозова Н.В., принадлежащий Рыбаковой Е.Г., автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., под управлением водителя Мерник А.В., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль -МАРКА3- государственный регистрационный №., под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Морозов Н.В. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 9).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, вину водителя Морозова Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно представленного акта № о страховом случае, страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС - -МАРКА3- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила -СУММА2-., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-. (л.д. 11-22). За составление данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА5- (л.д. 23).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Однако, исходя из смысла приведенной выше статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.

Указание на максимально возможную сумму взыскания - 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших означает то, что каждый из потерпевших может получить сумму меньшую, чем 120 000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - -СУММА1- (выплаченная часть страхового возмещения) = -СУММА9-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии квитанции за услуги представителя истец оплатил -СУММА7- (л.д. 30).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА10-.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме -СУММА11-, что подтверждается копиями чеков (л.д. 23)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, данные расходы являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, в следствии действий страховщика а именно - выплате страхового возмещения не соответствующего материальному ущербу причиненного пострадавшему. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зориной М.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы на извещение сторон о проведении экспертизы в сумме -СУММА6-., несение данных расходов подтверждается копиями чеков (л.д. 24)

Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на телеграммы в размере -СУММА6-, сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в сумме -СУММА12-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зориной М.А. страховое возмещение в сумме -СУММА9-., расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА5-, расходы на услуги представителя в сумме -СУММА10-, расходы на телеграммы в сумме -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА12-.

В удовлетворении остальных требований Зориной М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Е.А. Казначеева