Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1573/2020 от 16.11.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                                г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2020 по исковому заявлению Сосновской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» о защите прав потребителя, снижении неустойки, фиксации суммы задолженности по договору микрозайма, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Хорошая история» (далее кредитное учреждение, ответчик) и Сосновской И.Н. был заключен договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.

На момент заключения договора микрозайма истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением. Истец была официально трудоустроена, имела стабильный доход. Сосновская И.Н. успешно справлялась с должностными обязанностями, была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Истец ответственно относилась к своим обязательствам перед кредитным учреждением, собиралась исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Сосновская И.Н. находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., однако, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с потерей трудоспособности по причине болезни.

В данный момент в рамках договора микрозайма ответчиком начисляется неустойка. Истец не имеет возможности самостоятельно рассчитать конкретный размер неустойки, так как у нее отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она пыталась истребовать у ответчика.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия договора микрозайма; уменьшить неустойку, расторгнуть договор. Однако ответа из кредитного учреждения не последовало.

Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма по причине ухудшения финансового положения. Сосновская И.Н. подтверждает тот факт, что ее действия являются существенным нарушением условий заключенного сторонами договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения или расторжения договора.

При действующих условиях договора истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет погашения имеющейся задолженности, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время дохода истца с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные займодавцем сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит суд снизить и (или) отменить размер неустойки, если таковая имеется. Истец заключила кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, перед каждым из которых несет обязанность по погашению задолженности. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум <данные изъяты> руб.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Сосновская И.Н. просила суд снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб.; зафиксировать общую сумму задолженности истца по договору микрозайма, включая сумму основного долга и начисленные проценты; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом Сосновской И.Н. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите»: потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между истцом Сосновской И.Н. и ООО МКК «Хорошая история» был заключен договор потребительского займа (договор микрозайма) *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 7 дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного дола, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из обстоятельств дела следует, что обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма Сосновская И.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, о чем она указывает в исковом заявлении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела кредитные отношения между сторонами не прекращены, действующий договор не расторгнут, соглашения об изменении их условий не достигнуто.

При этом, при заключении договора потребительского займа Сосновская И.Н. получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере процентов и пеней (неустойки), доказательством чему служит само его заключение и обращение с настоящим иском в суд.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать как заключение договора потребительского займа, несоответствие его условий положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, так и существенное изменение своего материального положения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа истца от заключения договора потребительского займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств ущемления прав потребителя условиями заключенного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке суду не представлено.

Соответственно, подписав договор потребительского займа, истец подтвердила, что до его заключения ею получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, его полную стоимость и условия возврата, а также согласие со всеми положениями договора. Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее *дата скрыта*

Сосновская И.Н., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем требования статей 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Данных о том, что неисполнение Сосновской И.Н. обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении условий договора потребительского займа ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности.

Истцом не приведено доводов, в чем именно, она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Сосновская И.Н. до заключения договора знала о размере неустойки (пеней), начисляемой в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, была согласна на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки (пеней) в отсутствии сведений о ее начислении и размере не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, Сосновская И.Н. ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны микрокредитной компании, а также о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из приведенных выше норм закона.

Истец указывает, что на момент заключения договора микрозайма была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед займодавцем. Была официально трудоустроена, имела стабильный доход. Однако в настоящее время Сосновская И.Н. находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей трудоспособности по причине болезни и не имеет возможности даже частично погашать образовавшуюся задолженность. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по ее мнению, является основанием для изменения или расторжения договора в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, существенное изменение обстоятельств какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательств потери трудоспособности в связи с болезнью истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, Сосновская И.Н. работает в <данные изъяты>», имеет стабильный доход, размер которого за вычетом НДФЛ (13%) составил: <данные изъяты>

Указанные доводы истца о затруднительном финансовом положении, послужившие основанием к образованию задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец Сосновская И.Н., не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении договора потребительского займа и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.

Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки (пеней) до суммы <данные изъяты> руб., а также фиксации суммы задолженности по договору микрозайма, включая суммы основного долга и начисленных процентов, не имеется.

Как ранее указывалось судом, в силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга по договору микрозайма, с учетом начисленных процентов, не представляет доказательств обращения с таким требованием к займодавцу. В представленной претензии на имя ответчика такого требования не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования Сосновской И.Н. также не имеется в связи с отсутствием нарушенного права.

При этом, суд исходит из того, что истец не лишена права обратиться к ООО МКК «Хорошая история» с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности на необходимую дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 298 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░