cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-3051/2024 от 14.03.2024

судья Алексеева О.О.

дело № 33-3-3051/2024

№ 2-779/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000776-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатнева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В., по апелляционной жалобе ответчика Ивонина Р. В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023

по исковому заявлению Колтунова А.В. к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобили,

по встречному исковому заявлению Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Колтунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобили. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключён договор процентного займа денежных средств, обеспеченного залогом движимого имущества № (далее - договор). По условиям договора, истец передаёт ответчику Ивонину Р. В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний в свою очередь, обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиками в счет погашения долга было выплачено 300 000 рублей: 25.04.2020 - 150 000 рублей и 26.05.2020 - 150 000 рублей, сумма основного долга составляет 2 700 000 рублей. Истец, передав оговоренную сумму, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, на момент подачи данного искового заявления ответчик денежные средства, полученные им взаймы, не вернул, отказываясь тем самым от исполнения обязательств. Данный факт также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Пунктом 5.2. договора от 05.03.2020, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно проведенным расчётам, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 2 700 000 рублей. Общая сумма долга по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - заёмные денежные средства; 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки. В качестве мер по обеспечению заёмного обязательства 05.03.2020 между истцом и ответчиками были заключены договоры залога движимого имущества № 2 (далее - договор 2) и № 3 (далее - договор 3). Предметами залога послужили: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (договор 2) и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (№, регистрационный номер № (договор 3). Пунктом 12 Договора 2, Договора 3 предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, был соблюден. Просил суд: взыскать с Ивонина Р. В. в его пользу денежные средства по договору процентного займа в размере 2 700 000 рублей, 600 000 рублей - сумму 5% за пользование денежными средствами, 2 700 000 рублей - сумму неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №; взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 38 200 рублей солидарно с ответчиков, по 19 100 рублей с каждого.

Михайлова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Колтунов А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 2, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., в отношении автомобиля марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, и договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований указано, что залог является прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Колтунов А.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 исковые требования Колтунова А.В. к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично. Суд: взыскал с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты по договору займа 5% в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию неустойки в размере 2 200 000 рублей; обратил взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскал с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. государственную пошлину в сумме 37 900 рублей; взыскал с Михайловой Е.В. в пользу Колтунова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Михайлова Е.В. просит решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Считает залог прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования Колтунова А.В. о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 02.10.2020. Такой срок истек 01.10.2021, в то время как Колтунов А.В. обратился в суд с иском 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении суда о продаже автомобилей с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Ивонин Р. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, снизить размер процентов по договору займа до 113114 рублей 75 копеек и неустойки до 100000 рублей. Указывает, что по спорному договору займа размер процентов более чем в 8 раз превышает ключевую ставку ФИО4 РФ, равен размеру основного долга, в связи с чем, имеются все основания для признания их ростовщическими и квалифицировать данные условия договора как злоупотребление правами займодавца. Считает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения спора - в размере 7,5% годовых. Указывает, что взысканный судом размер неустойки в размере 500000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 100000 рублей. Считает залог прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Колтунов А.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении суда о продаже автомобилей с публичных торгов. Указывает, что с него подлежала взысканию госпошлина в размере 27200 рублей, тогда как судом взыскано 37900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивонина Р. В. представитель истца (ответчика) Колтунова А.В. – Петухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный договор займа был заключен в соответствии с ГК РФ, на основе принципа свободной воли его участников. Заемщик был заранее извещен о сумме процентов, которые ему необходимо будет выплатить в результате несвоевременного погашения основной суммы долга. Однако, обязательства по возврату займа на условиях заключенного договора ответчиком были исполнены недобросовестно, не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Ивонина Р. В. и Михайловой Е.В. представитель истца (ответчика) Колтунова А.В. – Петухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, а выводы суда – основанными н объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10.04.2024 в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ответчика (истца) Михайловой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 24.04.2023 в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN, QASHQAI и дополнительное решение суда от 09.06.2023 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Колтунова А.В. и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования. В обоснование дополнений указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика (истца) Михайловой Е.В. – А. А.В.

От ответчика (истца) Михайловой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

С учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, дополнения Михайловой Е.В. к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции к производству. Копия указанных дополнений получена истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, возражений не поступило.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба и дополнениям к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В. и апелляционная жалоба ответчика Ивонина Р. В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № 1, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 05.09.2020, с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа ежемесячно.

Согласно условиям договора займа ответчик Ивонин Р. В. обязался вернуть Колтунову А.В. заемные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей (п. 4.1 договора).

П. 5.2. договора займа от 05.03.2020 предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику с момента оформления договора залога имущества.

В обеспечение указанного договора займа, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключен договор залога движимого имущества № 2, предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

Ивонин Р. В. согласно договору залога № 2 от 05.03.2020 передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№. государственный регистрационный знак №, а ответчик (истец) Михайлова Е.В., согласно договору № 3 от 05.03.2020, передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

П. 12 договора № 2, договора №3 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога, возникающее по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение указанного договора займа, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. заключен договор залога движимого имущества № 3, предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный № №

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что имеются сведения о транспортном средстве NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Михайлова Е.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло 16.03.2020; сведения о транспортном средстве автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, залогодатель – Ивонин А.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло 16.03.2020, залогодержатель – АО «Юникредит Банк», обязательство возникло – 15.05.2020.

Колтунов А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 05.03.2020, передав Ивонину Р. В. денежную суму в размере 3000000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Ивонин Р. В. погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно акту сверки расчетов за период с 05.03.2020 по 01.09.2020, подписанного Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. 01.09.2020, остаток общего долга составляет – 3 000 000 рублей, процентов – 600 000 рублей.

На момент подачи иска ответчиками было выплачено 300 000 рублей, таким образом, сумма основного долга составила 2 700 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском Колтунов А.В., просил взыскать с Ивонина Р. В.: сумму займа 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом 600 000 рублей, неустойку 2 700 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент рассмотрения дела собственником являлся ответчик (истец) Михайлова Е.В., собственником транспортного средства Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, - ответчик Ивонин Р. В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Колтунова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 348, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу, что при нарушении взятых ответчиком обязательств, исковые требования о взыскании с Ивонина Р. В. задолженности по договору займа от 05.03.2020 следует удовлетворить, уменьшив размер неустойки, исходя из принципа соразмерности, до 500 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога, определив способ реализации транспортных средств: NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, и Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, в виде продажи с публичных торгов. Принимая данное решение, суд исходил из того, что поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным. Отказывая в удовлетворении встречных требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении движимого имущества, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение первоначальных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ивонин А.В. задолженности по договору займа в размере 2700000 рублей, признает их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 2, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., в отношении указанного автомобиля Audi, модель Q7,, соответствующие доводы апелляционных жалоб – необоснованные.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, тогда как, из материалов дела с достоверностью следует и не оспорено сторонами, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2020 Ивонин Р. В. в полном объеме не исполнил.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют материалам дела, в исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q7, что является предметом исковых требований, а вопрос об установлении способа реализации имущества относится к полномочиям суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенной движимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. 3).

Таким образом, определение способа реализации составляло обязанность суда независимо от содержания предъявленного иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предъявленных к Михайловой Е.В. об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. о признании обременения в виде залога на указанный автомобиль отсутствующим, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ п. 1 ст. 335 ГК РФ дополнен абз. 2, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа от 05.03.2020 заключен между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. с условием возврата денежных средств не позднее 05.09.2020. Ответчик (истец) Михайлова Е.В. стороной данного договора не является.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020, заключенного между Михайловой Е.В. и Колтуновым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по возврату денег Ивониным Р. В. по договору займа от 05.03.2020 в размере 3000000 рублей и 5% ежемесячно от общей суммы займа за пользованием им, залогодатель Михайлова Е.В. передает в залог залогодержателю Колтунову А.В. автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. При этом, срок действия договора залога не установлен.

При таких обстоятельствах, в данном случае Михайлова Е.В. является лицом, предоставившим залог, не являясь должником истца (ответчика) Колтунова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, суд первой инстанции должен был надлежащим образом проверить срок действия договора залога №3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В., был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока залога, а также определить дату обращения залогодержателя Колтунова А.В. к залогодателю, не являющемуся должником по договору займа, - Михайловой Е.В.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица Михайловой Е.В. без учета положений закона, которым к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что залогодатель по договору залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020 не является должником по договору займа от 05.03.2020 и договором о залоге движимого имущества № 3 срок его действия не определен, а в договоре займа установлен срок возврата займа – не позднее 05.09.2020, приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку истец (ответчик) Колтунов А.В. обратился с настоящим иском в суд к Михайловой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020 лишь 22.02.2023, то есть более чем через один год после наступления срока возврата денежных средств по договору займа – 05.09.2020, то действие указанного договора залога № 3, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Ивонина Р. В. по договору займа, прекратилось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Колтуновым А.В. исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, в связи с чем, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 подлежит отмене в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку обязательства по договору залога являются прекращенными, оснований для сохранения обременения в виде залога на спорный автомобиль не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований Михайловой Е.В. в данной части.

Не может судебная коллегия в полном объеме согласиться и с выводами суда в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа - 5% в размере 600000 рублей на основании представленного истцом расчета в соответствии с условиями договора займа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данный пункт, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона он вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и, исходя из даты заключения договора займа – 05.03.2020, к правоотношению сторон могут быть применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № 1 от 05.03.2020, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.09.2020. За пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 60% годовых.

Размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, на который указано в п. 5 ст. 809 ГК РФ, законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2019 № 5112-У рассчитываются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых и опубликовываются путем их размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные среднерыночные значения свидетельствуют о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, судебная коллегия полагает возможным использовать для определения разумности поведения кредитора среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на момент заключения спорного договора займа – 05.03.2020.

В соответствии с размещенными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/) среднерыночными значениями полной стоимости потребительских ФИО4 (займов) в процентах годовых за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года свыше 300000 рублей (в процентах годовых) составляет 11,282%, предельное значение полной стоимости данного вида кредитов (займов) – 15,043%.

Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа (5% в месяц или 60% годовых), который заключен между физическими лицами, очевидно превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и ст. 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты, предусмотренные договором в размере 5% в месяц являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа, применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских ФИО4 (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских ФИО4 до 1 года свыше 300000 рублей (в процентах годовых), установленного ФИО4 России, а именно – из расчета 11,282%.

Применение такой ставки не противоречит закону, соответственно, с ее учетом размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа составит 28200 рублей (11,282% / 12 месяцев = 0,94%; 3000000 рублей х 0,94%).

Проценты, подлежащие уплате заемщиком за весь установленный договором период пользования займом с 05.03.2020 по 05.09.2020 составят 169200 рублей (28200 рублей х 6 месяцев).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суду первой инстанции надлежало применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, чего сделано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 600000 рублей, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о взыскании с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 169200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом (ответчиком) Колтуновым А.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика Ивонина Р. В. неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в общей сумме 2700000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки до 500000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки в больше размере, чем определено судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 500000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, компенсирует нарушенное право истца, установленный судом период просрочки, допущенный ответчиком (2 года 5 месяцев), соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 06.09.2020 по 05.02.2023, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит 498456,35 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей, подлежит оставлению без изменения, поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Ивонина Р. В., о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу Колтунова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Колтуновым А.В. оплачена госпошлина в размере 38 200 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4).

При разрешении иска, удовлетворены следующие имущественные требования Колтунова А.В.: задолженность по договору займа в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169200 рублей, неустойка в размере 500000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора в размере 2700000 рублей, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500000 рублей, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки, не имеется.

При расчете расходов по госпошлине подлежащих возмещению ответчиком истцу, необходимо исходить от заявленной в иске суммы неустойки 2700000 рублей.

На основании положений абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от 5569 200 рублей (задолженность по договору займа - 2700000 рублей, проценты за пользование займом - 169200 рублей, неустойка - 2 700 000 рублей) составляет 36 046 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Колтунова А.В. в пользу Ивонина Р. В. расходов по оплате госпошлины в размере 37900 рублей, подлежит изменению, размер расходов судебная коллегия снижает до 36046 рублей, сверх взысканной суммы в удовлетворении требования Ивонину Р. В., судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 600000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Ивонина Р. В. (паспорт №) в пользу Колтунова А.В. (паспорт №) проценты по договору займа в размере 169 200 рублей, во взыскании сверх указанной суммы – отказать.

Это же решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскания с Михайловой Е.В. в пользу Колтунова А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колтунова А.В. к Михайловой Е.В. - отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. государственной пошлины в размере 37 900 рублей изменить:

взыскать с Ивонина Р. В. (паспорт №) в пользу Колтунова А.В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 046 рублей, сверх взысканной суммы отказать.

Дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № – отменить, принять в данной части новое решение:

признать отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Ивонина Р. В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий

Судьи

судья Алексеева О.О.

дело № 33-3-3051/2024

№ 2-779/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000776-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатнева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В., по апелляционной жалобе ответчика Ивонина Р. В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023

по исковому заявлению Колтунова А.В. к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобили,

по встречному исковому заявлению Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Колтунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобили. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключён договор процентного займа денежных средств, обеспеченного залогом движимого имущества № (далее - договор). По условиям договора, истец передаёт ответчику Ивонину Р. В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний в свою очередь, обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиками в счет погашения долга было выплачено 300 000 рублей: 25.04.2020 - 150 000 рублей и 26.05.2020 - 150 000 рублей, сумма основного долга составляет 2 700 000 рублей. Истец, передав оговоренную сумму, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, на момент подачи данного искового заявления ответчик денежные средства, полученные им взаймы, не вернул, отказываясь тем самым от исполнения обязательств. Данный факт также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Пунктом 5.2. договора от 05.03.2020, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно проведенным расчётам, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 2 700 000 рублей. Общая сумма долга по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - заёмные денежные средства; 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки. В качестве мер по обеспечению заёмного обязательства 05.03.2020 между истцом и ответчиками были заключены договоры залога движимого имущества № 2 (далее - договор 2) и № 3 (далее - договор 3). Предметами залога послужили: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (договор 2) и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (№, регистрационный номер № (договор 3). Пунктом 12 Договора 2, Договора 3 предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, был соблюден. Просил суд: взыскать с Ивонина Р. В. в его пользу денежные средства по договору процентного займа в размере 2 700 000 рублей, 600 000 рублей - сумму 5% за пользование денежными средствами, 2 700 000 рублей - сумму неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №; взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 38 200 рублей солидарно с ответчиков, по 19 100 рублей с каждого.

Михайлова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Колтунов А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 2, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., в отношении автомобиля марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, и договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований указано, что залог является прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Колтунов А.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 исковые требования Колтунова А.В. к Ивонину Р. В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены частично. Суд: взыскал с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты по договору займа 5% в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию неустойки в размере 2 200 000 рублей; обратил взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскал с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. государственную пошлину в сумме 37 900 рублей; взыскал с Михайловой Е.В. в пользу Колтунова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Михайлова Е.В. просит решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. Считает залог прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Указывает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования Колтунова А.В. о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 02.10.2020. Такой срок истек 01.10.2021, в то время как Колтунов А.В. обратился в суд с иском 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении суда о продаже автомобилей с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Ивонин Р. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, снизить размер процентов по договору займа до 113114 рублей 75 копеек и неустойки до 100000 рублей. Указывает, что по спорному договору займа размер процентов более чем в 8 раз превышает ключевую ставку ФИО4 РФ, равен размеру основного долга, в связи с чем, имеются все основания для признания их ростовщическими и квалифицировать данные условия договора как злоупотребление правами займодавца. Считает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения спора - в размере 7,5% годовых. Указывает, что взысканный судом размер неустойки в размере 500000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 100000 рублей. Считает залог прекращенным, так как договорами залога движимого имущества № 2 и № 3 срок действия залога не установлен. В договоре процентного займа срок погашения займа определен как 05.09.2020, следовательно, в силу п. 6 чт. 367 ГК РФ, залог прекратился через год – 05.09.2021, то есть до обращения Колтунова А.В. с иском в суд. Колтунов А.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении суда о продаже автомобилей с публичных торгов. Указывает, что с него подлежала взысканию госпошлина в размере 27200 рублей, тогда как судом взыскано 37900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивонина Р. В. представитель истца (ответчика) Колтунова А.В. – Петухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный договор займа был заключен в соответствии с ГК РФ, на основе принципа свободной воли его участников. Заемщик был заранее извещен о сумме процентов, которые ему необходимо будет выплатить в результате несвоевременного погашения основной суммы долга. Однако, обязательства по возврату займа на условиях заключенного договора ответчиком были исполнены недобросовестно, не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Ивонина Р. В. и Михайловой Е.В. представитель истца (ответчика) Колтунова А.В. – Петухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и необоснованными, а выводы суда – основанными н объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10.04.2024 в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ответчика (истца) Михайловой Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 24.04.2023 в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN, QASHQAI и дополнительное решение суда от 09.06.2023 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Колтунова А.В. и удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования. В обоснование дополнений указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика (истца) Михайловой Е.В. – А. А.В.

От ответчика (истца) Михайловой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

С учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, дополнения Михайловой Е.В. к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции к производству. Копия указанных дополнений получена истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, возражений не поступило.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба и дополнениям к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В. и апелляционная жалоба ответчика Ивонина Р. В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № 1, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 05.09.2020, с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа ежемесячно.

Согласно условиям договора займа ответчик Ивонин Р. В. обязался вернуть Колтунову А.В. заемные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей (п. 4.1 договора).

П. 5.2. договора займа от 05.03.2020 предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику с момента оформления договора залога имущества.

В обеспечение указанного договора займа, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. заключен договор залога движимого имущества № 2, предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

Ивонин Р. В. согласно договору залога № 2 от 05.03.2020 передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№. государственный регистрационный знак №, а ответчик (истец) Михайлова Е.В., согласно договору № 3 от 05.03.2020, передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

П. 12 договора № 2, договора №3 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога, возникающее по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение указанного договора займа, 05.03.2020 между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. заключен договор залога движимого имущества № 3, предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный № №

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что имеются сведения о транспортном средстве NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Михайлова Е.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло 16.03.2020; сведения о транспортном средстве автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, залогодатель – Ивонин А.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло 16.03.2020, залогодержатель – АО «Юникредит Банк», обязательство возникло – 15.05.2020.

Колтунов А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 05.03.2020, передав Ивонину Р. В. денежную суму в размере 3000000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Ивонин Р. В. погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно акту сверки расчетов за период с 05.03.2020 по 01.09.2020, подписанного Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. 01.09.2020, остаток общего долга составляет – 3 000 000 рублей, процентов – 600 000 рублей.

На момент подачи иска ответчиками было выплачено 300 000 рублей, таким образом, сумма основного долга составила 2 700 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском Колтунов А.В., просил взыскать с Ивонина Р. В.: сумму займа 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом 600 000 рублей, неустойку 2 700 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент рассмотрения дела собственником являлся ответчик (истец) Михайлова Е.В., собственником транспортного средства Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, - ответчик Ивонин Р. В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Колтунова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 348, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу, что при нарушении взятых ответчиком обязательств, исковые требования о взыскании с Ивонина Р. В. задолженности по договору займа от 05.03.2020 следует удовлетворить, уменьшив размер неустойки, исходя из принципа соразмерности, до 500 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога, определив способ реализации транспортных средств: NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, и Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, в виде продажи с публичных торгов. Принимая данное решение, суд исходил из того, что поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным. Отказывая в удовлетворении встречных требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении движимого имущества, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение первоначальных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ивонин А.В. задолженности по договору займа в размере 2700000 рублей, признает их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Кроме того, в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 2, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., в отношении указанного автомобиля Audi, модель Q7,, соответствующие доводы апелляционных жалоб – необоснованные.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, тогда как, из материалов дела с достоверностью следует и не оспорено сторонами, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2020 Ивонин Р. В. в полном объеме не исполнил.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют материалам дела, в исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi, модель Q7, что является предметом исковых требований, а вопрос об установлении способа реализации имущества относится к полномочиям суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенной движимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. 3).

Таким образом, определение способа реализации составляло обязанность суда независимо от содержания предъявленного иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предъявленных к Михайловой Е.В. об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. о признании обременения в виде залога на указанный автомобиль отсутствующим, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ п. 1 ст. 335 ГК РФ дополнен абз. 2, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа от 05.03.2020 заключен между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В. с условием возврата денежных средств не позднее 05.09.2020. Ответчик (истец) Михайлова Е.В. стороной данного договора не является.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020, заключенного между Михайловой Е.В. и Колтуновым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по возврату денег Ивониным Р. В. по договору займа от 05.03.2020 в размере 3000000 рублей и 5% ежемесячно от общей суммы займа за пользованием им, залогодатель Михайлова Е.В. передает в залог залогодержателю Колтунову А.В. автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. При этом, срок действия договора залога не установлен.

При таких обстоятельствах, в данном случае Михайлова Е.В. является лицом, предоставившим залог, не являясь должником истца (ответчика) Колтунова А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, суд первой инстанции должен был надлежащим образом проверить срок действия договора залога №3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В., был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока залога, а также определить дату обращения залогодержателя Колтунова А.В. к залогодателю, не являющемуся должником по договору займа, - Михайловой Е.В.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица Михайловой Е.В. без учета положений закона, которым к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что залогодатель по договору залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020 не является должником по договору займа от 05.03.2020 и договором о залоге движимого имущества № 3 срок его действия не определен, а в договоре займа установлен срок возврата займа – не позднее 05.09.2020, приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку истец (ответчик) Колтунов А.В. обратился с настоящим иском в суд к Михайловой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 3 от 05.03.2020 лишь 22.02.2023, то есть более чем через один год после наступления срока возврата денежных средств по договору займа – 05.09.2020, то действие указанного договора залога № 3, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Ивонина Р. В. по договору займа, прекратилось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Колтуновым А.В. исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, в связи с чем, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 подлежит отмене в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку обязательства по договору залога являются прекращенными, оснований для сохранения обременения в виде залога на спорный автомобиль не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований Михайловой Е.В. в данной части.

Не может судебная коллегия в полном объеме согласиться и с выводами суда в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа - 5% в размере 600000 рублей на основании представленного истцом расчета в соответствии с условиями договора займа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данный пункт, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона он вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и, исходя из даты заключения договора займа – 05.03.2020, к правоотношению сторон могут быть применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № 1 от 05.03.2020, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р. В., займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.09.2020. За пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 60% годовых.

Размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, на который указано в п. 5 ст. 809 ГК РФ, законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2019 № 5112-У рассчитываются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых и опубликовываются путем их размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные среднерыночные значения свидетельствуют о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, судебная коллегия полагает возможным использовать для определения разумности поведения кредитора среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на момент заключения спорного договора займа – 05.03.2020.

В соответствии с размещенными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/) среднерыночными значениями полной стоимости потребительских ФИО4 (займов) в процентах годовых за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года свыше 300000 рублей (в процентах годовых) составляет 11,282%, предельное значение полной стоимости данного вида кредитов (займов) – 15,043%.

Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа (5% в месяц или 60% годовых), который заключен между физическими лицами, очевидно превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и ст. 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты, предусмотренные договором в размере 5% в месяц являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа, применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских ФИО4 (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских ФИО4 до 1 года свыше 300000 рублей (в процентах годовых), установленного ФИО4 России, а именно – из расчета 11,282%.

Применение такой ставки не противоречит закону, соответственно, с ее учетом размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа составит 28200 рублей (11,282% / 12 месяцев = 0,94%; 3000000 рублей х 0,94%).

Проценты, подлежащие уплате заемщиком за весь установленный договором период пользования займом с 05.03.2020 по 05.09.2020 составят 169200 рублей (28200 рублей х 6 месяцев).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суду первой инстанции надлежало применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, чего сделано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 600000 рублей, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о взыскании с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 169200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом (ответчиком) Колтуновым А.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика Ивонина Р. В. неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в общей сумме 2700000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки до 500000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки в больше размере, чем определено судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 500000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, компенсирует нарушенное право истца, установленный судом период просрочки, допущенный ответчиком (2 года 5 месяцев), соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 06.09.2020 по 05.02.2023, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит 498456,35 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей, подлежит оставлению без изменения, поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Ивонина Р. В., о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу Колтунова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Колтуновым А.В. оплачена госпошлина в размере 38 200 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4).

При разрешении иска, удовлетворены следующие имущественные требования Колтунова А.В.: задолженность по договору займа в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169200 рублей, неустойка в размере 500000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора в размере 2700000 рублей, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500000 рублей, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки, не имеется.

При расчете расходов по госпошлине подлежащих возмещению ответчиком истцу, необходимо исходить от заявленной в иске суммы неустойки 2700000 рублей.

На основании положений абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от 5569 200 рублей (задолженность по договору займа - 2700000 рублей, проценты за пользование займом - 169200 рублей, неустойка - 2 700 000 рублей) составляет 36 046 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Колтунова А.В. в пользу Ивонина Р. В. расходов по оплате госпошлины в размере 37900 рублей, подлежит изменению, размер расходов судебная коллегия снижает до 36046 рублей, сверх взысканной суммы в удовлетворении требования Ивонину Р. В., судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. процентов по договору займа в размере 600000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Ивонина Р. В. (паспорт №) в пользу Колтунова А.В. (паспорт №) проценты по договору займа в размере 169 200 рублей, во взыскании сверх указанной суммы – отказать.

Это же решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскания с Михайловой Е.В. в пользу Колтунова А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колтунова А.В. к Михайловой Е.В. - отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания с Ивонина Р. В. в пользу Колтунова А.В. государственной пошлины в размере 37 900 рублей изменить:

взыскать с Ивонина Р. В. (паспорт №) в пользу Колтунова А.В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 046 рублей, сверх взысканной суммы отказать.

Дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № – отменить, принять в данной части новое решение:

признать отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца) Михайловой Е.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Ивонина Р. В. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий

Судьи

33-3-3051/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Колтунов Антон Васильевич
Ответчики
Михайлова Елена Владимировна
Ивонин Роман Владимирович
Другие
Воронцова Анастасия Андреевна
АО «ЮниКредит Банк»
АО «РН-Банк»
Андреев Андрей Валерьевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
14.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее