Решение по делу № 33-258/2024 (33-4626/2023;) от 06.12.2023

УИД 68RS0001-01-2022-007272-03 (№ 2-768/2023)

Дело № 33-258/2024

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

                    при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о взыскании материального ущерба

    по апелляционным жалобам акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов», акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 ФИО3, представителя акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС Тамбова») ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – ООО «РКС-1) ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО ФИО6, возражавшего против жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Квадра», администрации города Тамбова, ИП ФИО1, АО «ОРЭС-Тамбов», ООО «РКС-Тамбов» в солидарном порядке ущерб в размере 56 541 руб. 88 коп., причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 900 руб., указывая, что 28 февраля 2022 года по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская у д.112 «Г» с крыши центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 58, принадлежащего АО «Квадра», произошло падение многочисленных глыб снега со льдом на принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По факту полученных повреждений ее сын ФИО7, у которого в пользовании находится автомобиль, обратился в УМВД России по г. Тамбову, постановлением от 4 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 56 541 руб. 88 коп.

20 августа 2022 года она обратилась в АО «Квадра» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, однако общество ущерб в добровольном порядке не возместило.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С АО «Квадра», ИП ФИО1, АО «ОРЭС-Тамбов», ООО «РКС-Тамбов» в пользу ФИО взысканы в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 541 руб. 88 коп., расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 130 руб., расходов на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., государственной пошлины в большем размере, чем взыскано, ФИО отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Тамбова Тамбовской области ФИО отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОРЭС-Тамбов» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года отменить в части взыскания денежной суммы с АО «ОРЭС-Тамбов», ссылаясь на то, что повреждение задней правой части крыла автомобиля ФИО, а не всего правого крыла, говорит о том, что массы снега и льда падали в стыке между ТП-342 и ЦТП-58, так как с плоской крыши ТП-342 падения произойти не могло. Считает, что ДТП произошло в связи с деятельностью ЦТП-58, то есть на основании естественных процессов таяния из-за разности температур между ЦТП-58, генерирующей тепло, и неотапливаемого помещения ТП-342.

Вывод суда о том, что при надлежащем контроле за состоянием крыши и наружных стен возможность схода наледи и снега была бы исключена, считает ошибочным, поскольку такой контроль невозможно осуществить в связи с естественными особенностями данного природного явления.

АО «ОРЭС-Тамбов» согласно договору аренды с администрацией города Тамбова не несет бремя содержания кровли над переданными ему нежилыми помещениями, расположенными в одном здании и под одной крышей, оно лишь выполняет обязанность по содержанию самих нежилых помещений, их текущий и капитальный ремонт.

Считает, что нормы законодательства, регулирующие отношения собственников нежилых зданий к общему имуществу, не применимы к АО «ОРЭС-Тамбов», как к арендатору нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-Тамбов» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-Тамбов», ссылаясь на то, что в части здания, у которой стоял автомобиль истца в момент ДТП, крыша имеет парапет, предотвращающий образование и падение снега и наледи с крыши, что исключает повреждение автомобиля при заявленных ФИО обстоятельствах. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих механизм повреждений на автомобиле ФИО, так как из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела усматривается, что рядом с автомобилем нет осколков падающих снежных масс, а также то, что повреждения крышки багажника сверху являются устарелыми.

Обращает внимание на то, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» не содержит исследования причин повреждения, оценки результатов исследования, имеет лишь безосновательные выводы. Суд установил, что эксперту были известны причины возникновения повреждений, что также говорит о необъективности выводов. При этом, экспертом сделан вывод о том, что вектор деформирующей силы направлен снизу вверх, а не наоборот, что не согласуется с падением льда с крыши.

Ответчики по делу не могут отвечать по обязательствам в равной степени, поскольку являются участниками долевой собственности и могут нести обязанности соразмерно своей доле, при этом ООО «РКС-Тамбов» не является участником долевой собственности и судом соотношение долей не устанавливалось. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не определил степень вины каждого из них.

В апелляционной жалобе АО «Квадра» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Квадра», ссылаясь на то, что ледяная масса упала именно со стороны трансформаторной подстанции, так как на фотоматериалах видны последствия падения ледяной наледи, и характер места падения (перпендикулярно зданию ЦТП). Наледь и сосульки находятся продолжительное время на стороне ТП, принадлежащей на правах аренды АО «ОРЭС-Тамбов». ФИО не согласовывала стоянку автотранспорта с АО «Квадра», притом что территория рядом с ЦТП является ее охранной зоной, поэтому использование ею земельного участка под стоянку в охранной зоне ЦТП является незаконным.

Считает, что суд первой инстанции не определил степень вины каждого из ответчиков и не указал о невозможности установления такой вины исходя из обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, указывая, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Считает, что он предпринял все меры предосторожности для защиты от возможного причинения вреда третьим лицам, кровля над помещением принадлежащем ему, эксплуатируется надлежащим образом.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация города Тамбова Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения в части возложения на обязанности по возмещению материального ущерба и, соответственно, судебных расходов, в солидарном порядке ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что автомобиль Лада Гранта принадлежит на праве собственности ФИО

28 февраля 2022 года её сын – ФИО7 обратился в правоохранительные органы с сообщением, зарегистрированным за № 8143, о том, что районе ул. Мичуринской 112Г глыба льда упала на автомобиль Лада Гранта (поврежден багажник и правое заднее крыло). Как следует из материала проверки по названному сообщению, автомобиль Лада Гранта 27 февраля 2022 года был припаркован ФИО7 возле ЦТП-58, расположенной во дворе жилого дома по ***Г. *** в 16 час 20 мин ФИО7 увидел, что за автомобилем лежат глыбы льда, упавшие с крыши ЦТП-58, а на автомобиле имеются повреждения: помята крышка багажника и вмято заднее правое крыло. В протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года указано, что автомобиль Лала Гранта расположен рядом с сооружением ЦТП-58, перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, и зафиксировано, что в ходе осмотра прилегающей территории обнаружены многочисленные глыбы льда, лежащие на земле (снегу) рядом с багажником автомобиля. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобиля в непосредственности близости от ЦТП-58, припаркованного вдоль стены ЦТП-58, имеющей металлические ворота, размещенного передней частью (автомобиля) в сторону металлических ворот ЦТП-58, имеющиеся повреждения и ледяные, снежные массы снега (т.1 л.д.172-189).

Из фотографий в электронном виде с места ДТП следует, что стена здания, возле которой стоял автомобиль, имеет остатки намерзания ледяных масс, которые исходят от крыши здания (т.1 л.д.90,96-97).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 16 мая 2022 года №22/05/065 эксперт-техник, исследуя причинную связь повреждений с событием происшествия (пункт 12 заключения), установил, что из исследуемых им материалов следует, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снежного покрова с крыши, которые сосредоточены в задней правой части автомобиля, обусловлены воздействием следообразующей силы со стороны следообразующего объекта характерной формы по характеру, расположению и глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности, по направлению повреждений, а также по ряду общих и частных признаков повреждения сопоставимы с исследуемым механизмом повреждения. Стоимость ущерба составляет 56 500 руб. (т.1 л.д.8-15).

Как следует из записей ЕГРН одноэтажное нежилое здание, расположенное во дворе дома 112Г по ул. Мичуринской г. Тамбова, имеет адрес: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринская д. 112Д, состоит из помещения №1 площадью 86,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1; помещения №2 площадью 143,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «Квадра»; помещения №3 площадью 26,1 кв.м, принадлежащего на праве муниципальной собственности городскому округу – городу Тамбову и переданного по концессионному соглашению ООО «РКС-Тамбов»; помещений №4 площадью 10,1 кв.м, №5 площадью 9,5 кв.м, №6 площадью 15,1 кв.м, №7 площадью 25,1 кв.м, принадлежащих на праве муниципальной собственности городскому округу – город Тамбов и переданного по договору аренды АО «ОРЭС-Тамбов». Общая площадь здания составляет 316,3 кв.м (т.1 л.д.122-147).

ЦТП-58 размещен в названном здании и представляет собой помещение №2 площадью 143,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «Квадра».

Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчиков, которые обязаны его возместить, однако в добровольном порядке этого не сделали, ФИО обратилась в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 6, статьи 15, статьи 210, пункта 4 статьи 244, пункта 1 статьи 290, пункта 2 статьи 616, пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктов 2, 4 статьи 17, подпунктов 2, 6 пункта 2 статьи 18 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской думы Тамбовской области от 9 марта 2021 года № 139, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 12, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО представила относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что автомобиль, принадлежащий ФИО, получил повреждения в результате падения на него снежного и ледяного покрова с крыши и стены нежилого здания по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринская д. 112Д, которое (падение) явилось следствием ненадлежащего содержания стен и крыши названного нежилого здания, являющихся общим имуществом собственников помещений в данном нежилом здании и повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 56 541 руб. 88 коп.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что лицами, ответственными за вред и обязанными его возместить являются собственник помещения №1 площадью 86,6 кв.м ФИО1; собственник помещения №2 площадью 143,8 кв.м АО «Квадра»; использующее помещение №3 площадью 26,1 кв.м на основании концессионного соглашения ООО «РКС-Тамбов»; использующее помещение №4 площадью 10,1 кв.м, помещение №5 площадью 9,5 кв.м, помещение №6 площадью 15,1 кв.м, помещение №7 площадью 25,1 кв.м на основании договора аренды АО «ОРЭС-Тамбов».

Доводы апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле свидетельствуют о падении снежных масс и льда в стыке между ТП-342 (помещение № 7) и ЦТП-58 (помещение № 2) в связи с деятельностью ЦТП-58 на основании естественных процессов таяния из-за разности температур между ЦТП-58, генерирующей тепло, и неотапливаемого помещения ТП-342, о том, что падение снега и льда не могло произойти с плоской крыши ТП-342, о том, что общество не могло повлиять и предотвратить сход наледи и снега на автомобиль истца не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что падение снега и льда на автомобиль ФИО произошло с крыши и стен нежилого здания, в котором находится помещение № 7 (ТП-342), используемое АО «ОРЭС-Тамбов» на основании договора аренды.

Ссылка в жалобе на то, что общество не имеет возможности контролировать таяние снежных масс в связи с естественными особенностями природного явления никак не свидетельствует о том, что общество объективно не имело возможности содержать крышу и наружные стены здания в состоянии, предотвращающем сход с них наледи и снега.

Обязанность собственника – города Тамбова – по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в частности помещений №№ 4 – 7 и общего имущества в названном нежилом здании, была передана АО «ОРЭС-Тамбов» договором аренды от 7 октября 2005 года, в пункте 3.2.5 и 5.2.3 которого предусмотрено, что в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. При нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.159-171, т.2 л.д.3-15).

Позиция АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что по договору аренды помещений на общество не возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества нежилого здания, в котором находятся такие помещения основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права и условий договора аренды.

ООО «РКС-Тамбов», указывая в жалобе на недоказанность истцом факта причинения вреда имуществу ФИО и обстоятельств причинения вреда, не представило доказательств того, что автомобиль ФИО получил повреждения в другом месте, в другое время, при иных обстоятельствах, несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснял представителю общества необходимость предоставления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, к которым в рамках данного спора относятся заключения специалистов, заключения судебных экспертов, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах и механизме имеющихся на автомобиле истца повреждений ООО «РКС-Тамбов» заявлено не было, равно как и не было представлено заключение соответствующего специалиста.

В свою очередь, ФИО представила суду относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности получение автомобилем повреждений при заявленных ею обстоятельствах.

Верно судом отмечено, что обязанность собственника – города Тамбова – по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в частности помещения № 3 и общего имущества в названном нежилом здании, была передана ООО «РКС-Тамбов» концессионным соглашением от 8 апреля 2021 года № 21, не противоречащим ФЗ «О концессионных соглашениях» (т.2 л.д.32-54).

В апелляционной жалобе АО «Квадра», настаивая на том, что ледяная масса упала со стороны трансформаторной подстанции (ТП-342, помещение № 7), что наледь и сосульки находились продолжительное время на стороне ТП-342, не учло, что названные возражения не свидетельствуют о том, что АО «Квадра» таким образом эксплуатировало крышу и стены здания, в котором расположено принадлежащее ей помещение, что это исключило сход наледи и снега с крыши здания на автомобиль истца 28 февраля 2022 года. Ссылка в жалобе на то, что ФИО не согласовывала стоянку автомобиля с АО «Квадра» в непосредственной близости от ЦТП-58, притом что территория рядом с ЦТП является ее охранной зоной, поэтому использование истцом земельного участка под стоянку в охранной зоне ЦТП является незаконным, не подтверждает ни отсутствие вины АО «Квадра» в причинении вреда ФИО, ни вину ФИО в причинении ей ущерба. Выводы суда при оценке названных обстоятельств исчерпывающе полно приведены в обжалуемом решении, соответствуют предписаниям приведенных нормативных правовых актов и доводами жалобы не опровергаются.

Возражения ИП ФИО1 против принятого судом решения о том, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, так как имея на праве собственности помещение № 1, расположенное в нежилом здании с крыши которого на автомобиль истца сошли снег и наледь, он является собственником общего имущества в названном нежилом здании. Ссылка на то, что он предпринял все меры предосторожности для защиты от возможного причинения вреда третьим лицам, эксплуатируя надлежащим образом кровлю над помещением принадлежащим ему, не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании общего имущества нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение № 1.

В тоже время нельзя не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем ответственности виновных лиц перед ФИО

Так, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 290, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О концессионных соглашениях», обоснованно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П, правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и сделав верное заключение о том, что в данном случае ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания ими имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нежилом здании, в тоже время не учел, что в таком случае пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

В рамках данного спора в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Квадра», ИП ФИО1, АО «ОРЭС-Тамбов» и ООО «РКС-Тамбов» несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. В аналогичном порядке данными лицами подлежат возмещению истцу и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая общую площадь здания в размере 316,3 кв.м и то, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, доля в общем имуществе АО «Квадра» составляет 45,46%, ИП ФИО1 – 27,38%, АО «ОРЭС-Тамбов» – 18,91% и ООО «РКС-Тамбов» – 8,25%, следовательно, в пользу ФИО с АО «Квадра» подлежит взысканию составляет 45,46%, ИП ФИО1 – 27,38%, АО «ОРЭС-Тамбов» – 18,91% и ООО «РКС-Тамбов» – 8,25%.

В таком случае в пользу ФИО подлежат взысканию с АО «Квадра» материальный ущерб в размере 25 703 руб. 94 коп. и судебные расходы – 8 135 руб. 64 коп., с ИП ФИО1 материальный ущерб – 15 481 руб. 17 коп. и судебные расходы – 4 900 руб., с АО «ОРЭС-Тамбов» материальный ущерб – 10 692 руб. 07 коп. и судебные расходы – 3 384 руб. 18 коп., с ООО «РКС-Тамбов» материальный ущерб – 4 664 руб. 70 коп. и судебные расходы – 1 476 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 сентября 2023 года изменить в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке и принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 6829012680) материальный ущерб в размере 25 703 руб. 94 коп. и судебные расходы – 8 135 руб. 64 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 683210904573) материальный ущерб – 15 481 руб. 17 коп. и судебные расходы – 4 900 руб., с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН 6829105020) материальный ущерб – 10 692 руб. 07 коп. и судебные расходы – 3 384 руб. 18 коп., с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ИНН 3661079069) материальный ущерб – 4 664 руб. 70 коп. и судебные расходы – 1 476 руб. 44 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов», акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.