Решение по делу № 33-5489/2020 от 03.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5489

                                                                                      Строка № 102 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    01 октября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейКвасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    с участием прокурора Трухачевой А.В.,

    адвоката Горского В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело №2-172/2020 по исковому заявлению Андреева Анатолия Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андреева Анатолия Николаевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020г.

(судья райсуда Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Андреев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД» указав, что 20 февраля 2019 г., пересекая железнодорожные пути станции Новохоперск Юго-Восточной железной дороги, был травмирован железнодорожнымсоставом. В результате чего им получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, открытый оскольчатый перелом костей правой голени и раны на правой голени в нижней трети.Из-за осложнений в заживлении травмы он до настоящего времени находится на лечении. Все это время он испытывает сильнейшие физические боли, ему проводятся ревизии ран для удаления из них костных отломков, на правой ноге установлен аппарат Илизарова для чрезкостного остеосинтеза. Помимо страшных физических болей и страданий, он испытывает и тяжелейшие нравственные страдания и переживания. В связи с чем, Андреев А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебныерасходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 рублей (л.д. 3-7, 115-117).

Решением Новохоперскогорайонного судаВоронежской области от 03 июля 2020 г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Андреева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 135, 136-141).

В апелляционной жалобе Андреева А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного,ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 150-155).

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца адвокат Горский В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим изменению.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Куксина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Трухачева А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Андреев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 февраля 2019 г. в 19 часов 06 минут на железнодорожной станции Новохоперск ЮВЖД Поворинской дистанции пути, на 3 приемо-отправочном пути Андреев А.Н. был травмирован при производстве маневровой работы по осаживанию группы вагонов. Пострадавший был доставлен в БУЗ «Новохоперская РБ», где ему проведена травматическая ампутация левой ноги на уровне средней трети.

Факт нахождения истца на лечении в лечебных учреждениях сторонами по делу не оспаривается и подтверждается медицинскими документами (л.д.11-16).

       Согласно справке МСЭ-2017 № 0634133 Андрееву А.Н. установлена 1 группа инвалидности (л.д.17).

       По факту травмирования истца проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 1 от 22 февраля 2019 г., согласно которому причиной транспортного происшествия является хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте (л.д.25-26).

10 сентября 2019 г. следователем по ОВД ВСОТ Московского регионального СУ на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ в отношении машиниста тепловоза и его помощника за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Причиной происшествия указано - нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения(л.д.27-31).

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что моральный вред причинен в связи с утратой здоровья в результате травмы, причиненной истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», отсутствие вины ответчика, обстоятельства несчастного случая, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, наличие грубой неосторожности истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личностигражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомнойэнергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодексаРоссийской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту по результатам служебного расследования потерпевшим были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденныеприказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 18, поскольку он переходит железнодорожные пути в неустановленном месте и переходил ихпутем прохода под вагонами стоящего подвижного состава, который в любую минуту мог прийти в движение, что он должен был учитывать.

       Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание установленную постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причину происшествия – нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт употребления спиртных напитков не отрицался истцом в суде первой инстанции, пояснив в судебном заседании, что накануне случившегося ехал с вахты домой в Новохоперск и по дороге пил пиво, 20 числа утром выпил три стопки водки (л.д. 73).

       При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.Поэтому доводы апелляционной жалобы вданной части нельзя признать состоятельными.

        Суд с достаточной полнотой, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установил и исследовал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

       Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, судсчел их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

       Снижая размер возмещения фактически понесенных истцом судебных расходов более чем в два раза, суд не обосновал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истцом Андреевым А.Н., интересы которого на основании ордера представлял адвокат Горский В.В., понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 37000 рублей, из которых: составление иска 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, соответствуют установленным минимальным ставкам вознаграждения адвоката за аналогичные услуги, решение суда состоялось в пользу истца.

       В связи с чем, основания для их снижения более чем в два раза у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 37 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020г. изменить в части размера судебных расходов, увеличив их размер до 37 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: