Решение по делу № 2-16/2022 (2-2237/2021;) от 19.08.2021

2-16/2022 (2-2237/2021;)

УИД: 26RS0023-01-2021-005190-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием истцов Кащеева Л. А. и Кащеевой А.И., представителя истцов, по доверенности Михайлова В.К.,

представителя ответчика АО «МГК» по доверенности Зазориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кащеева Л. А. и Кащеевой А. И. к акционерному обществу «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кащеев Л. А. и Кащеева А. И. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела, к акционерному обществу «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») о взыскании в пользу Кащеева Л. А. материального ущерба, причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества: домовладения, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............. .............. в размере 2 281 123 рублей 85 копеек, о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеева Л. А. материального ущерба, причиненного в результате уничтожения движимого имущества, находившегося в домовладении, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............. в размере 756 181 рубль, о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеева Л. А. компенсации морального среда в размере 100 000 рублей, о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеевой А. И. компенсации морального среда в размере 200 000 рублей, о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеева Л. А. убытков в размере 120 000 рублей, оплаченных за аренду жилого помещения.

Из содержания исковых требований следует, что .............. в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, в садовом домике, расположенном по адресу: .............. принадлежащем истцу Кащееву Л.А. произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием садового дома и иного имущества, находящегося в садовом доме. Данное происшествие произошло в связи с неправильными действиями слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Минераловодская газовая компания) Хохлова А.В. который допустил нарушения при профилактическом обслуживании газового оборудования в доме истцов, требования должностных инструкций, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вступившего в законную силу. АО «МГК» является газораспределительной организацией, осуществляла поставку газа в дом. Между истцом Кащеевым Л.А. и ответчиком был заключен договор .............. от .............. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования. АО «МГК» осуществляла подачу газа в указанное домовладение, а собственник оплачивал счета за потребленный газ. Учитывая изложенное вред причиненный работником. Подлежит взысканию в работодателя АО «МГК». Свои исковые требования истцы обосновывают положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал от 01.08.2007 г.

Истцы Кащеев Л.А. и Кащеева А.И., а также представитель истцов Михайлов В.К. полностью поддержали уточненные исковые требований я просили суд их удовлетворить. Каких-либо дополнительных доводов в их обосновании суду не заявлено. По мнению истца Кащеева Л.А. при проведении работ запаха газа не было, следовательно, по его мнению, поставщик газа не добавил в поставляемый газ деодорант. При проведении работ со стороны улицы ответчик не прекратил подачу газа со стороны улицы. Когда произошел пожар аварийная газовая служба приехала самой последней, спустя 3 или 3,5 часа после вызова. Пожарная, скорая и электросети приехали в течении пяти или десяти минут, а газовая служба приехала когда уже был потушен пожар. Все это время подача газа продолжалась.

Истец Кащеева А.И. дополнила, что по прибору учета в связи с утечкой газа образовалась задолженность порядка 11 000 рублей. В результате пожара ею получены ожоги.

Представитель ответчика АО «МГК» Зазорина Ю.В. представила в суд письменные возражения из которых следует, что .............. в аварийно-диспетчерскую службу АО «МГК» поступила заявка через телефон «112» о пожаре по адресу ............... При выезде по вышеуказанному адресу бригадой АДС обнаружено, что кран на вводном газопроводе низкого давления диаметром 25 мм находился в закрытом положении. В результате тушения пожара газовые приборы ПГ-4 и ВПГ(автомат), котел «Лемакс» залиты водой. Аварийно-диспетчерской службой АО «МГК» кран на вводном газопроводе низкого давления диаметром 25 мм опломбирован в закрытом положении пломбой .............. с установкой заглушки, составлены заявка .............. и акт .............. аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления. .............. из докладной и.о. начальника СВДГО ФИО на имя исполнительного директора ФИО1 стало известно, что слесарь Хохлов А.В. отсутствует на рабочем месте, а также, что Хохлов А.В. .............. в не рабочее время находился по адресу .............. во время происшествия, произошедшего в домовладении. О нахождении слесаря Хохлова А.В. по вышеуказанному адресу и.о. начальника СВДГО известно не было, указаний по выполнению каких-либо работ не давалось. На основании докладной и.о. начальника СВДГО ФИО взяты объяснения с начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО2, а также диспетчера аварийно-диспетчерской службы ФИО3, в которых они потвердели, что за период с .............. по .............. в аварийно-диспетчерскую службу АО «МГК» от абонента Кащеева Л.А. по адресу: .............. заявок не поступало. Также .............. в разговоре с дознавателем пожарной службы, стало известно, что слесарь Хохлов А.В. находился в данном домовладении с целью ремонта ПГ-4. Собственник Кащеева А.И. позвонила Хохлову А.В. на личный номер телефона и в частном порядке пригласила его для выполнения ремонта, что Хохлов А.В. в своих объяснениях подтвердил. Приговором от .............. по уголовному делу .............. вынесенному в отношении Хохлова А.В. установлено, что Хохлов А.В. в нарушение должностной и производственной инструкции, а также в нарушение инструкции по охране труда, осуществлял в не рабочее время проведение газоопасных работ, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома и взрыва бытового газа, в результате чего возникло возгорание в домовладении, расположенном по адресу: ............... Тем, самым Хохлов А.В. в виду допущенной им неосторожности при работе с источником повышенной опасности, совершил в крупном размере повреждение принадлежащего Кащееву Л.А. домовладения, расположенного по адресу: .............., причинив Кащееву Л.А. имущественный вред на общую сумму 2922425 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей. Свою вину Хохлов А.В. признал полностью. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кащеева А.И. обратилась к Хохлову А.В. на личный номер телефона и в частном порядке в нерабочее время пригласила для проведения ремонта газоиспользующего оборудования. Хохлов А.В. не сообщил своему непосредственному начальнику ФИО о данном факте, что подтверждает, то, что Хохлов А.В. действовал не по заданию юридического лица (работодателя), а по собственной инициативе и имущественный вред Кащееву Л.А. причинил не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, Хохлов А.В. действовал по заданию ответчика (работодателя) и причинил имущественный вред Кащееву Л.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «МГК» Зазорина Ю.В. полностью поддержала все доводы, изложенные в её письменных возражениях и в дополнении указала, что согласно акта заявка о пожаре поступила по номеру 112 в диспетчерскую службу .............. в 21.00, аварийная бригада выехала 21.05, а в 21.15 аварийная бригада приехала на место пожара. Кран в вводном газопроводе находился в закрытом положении. Истцом не доказано что Хохлов А.В. действовал в рамках своих должностных обязанностей и что ему было поручено там быть, находится и выполнять свои обязанности. На момент пожара Хохлов А.В. работал слесарем внутридомового газового оборудования. В его полномочия входило обслуживание внутридомового газового оборудования. Хохлову А.В. не поручалось производство работ, он действовал самоуправно без поручения работодателя. Техническое обслуживание и пуск газа — это совершенно разные работы. Работодатель не поручал Хохлову А.В. производить запуск газа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хохлов А.В. в судебном заседании, показал, что он работал в АО «МГК» в качестве слесаря внутридомового газового оборудования. В основном в его обязанности входило ходить по домам и производить профилактику газового оборудования, пуско-наладочные работы. За несколько дней до .............. проводились газовые работы, менялась задвижка, при этом подача газа прекращалась. В газопровод попал воздух, отключался весь микрорайон 4 км, 5-й км и дачи. Перед прекращением поставки газа они ходят по абонентам и перекрывают газ. Дом Кащеева так же отключался за несколько дней до произошедшего. Газ он перекрыл при помощи газового ключа на границе в домовладение. После перекрытия газа он оставил уведомление, в котором разъяснено, что подача газа приостановлена, перед пуском позвонить по номеру, на уведомлении указаны телефоны Горгаза, но начальник Таций им говорила, что надо писать личные телефоны, для того что бы абоненты не искали, звонили лично, в связи с чем он написал свой номер телефона. Кащеева ему позвонила и сообщила что у нее нет газа, звонила несколько раз в «аварийку» и её отказали, никто не приехал. Он согласился прийти, но немного позже, рабочий день с 08 часов до 17 часов, но были поставлены такие задачи начальником ВДГО ФИО что они должны обходить в день минимум 10 абонентов, а у него как раз двух абонентов не хватало. Он приехал после окончания рабочего дня что бы произвести наладку газового оборудования и пусковые работы. Он убедился, что идет воздух, ходя заглушка на вводе в домовладения была закрыта, он повторно проверил что заглушка закрыта, проверил кран на вводе в дом он был открыт и он решил проверить и провести работы. Он открутил кран от газового крана, проверил, решил стравить и в это время произошел взрыв и было возгорание. Запаха газа не было. Он и Кащеева получила ожоги. Дом и имущество сгорели. Он сразу попал в больницу. Никаких выговоров ему не объявляли и его автоматически уволили, по собственному желанию вынужденно, по приходу его из больницы. В отношении него было возбуждено уголовное дело, его признали виновным в совершении преступления, назначили штраф. Он утверждает, что он проводил работы в данном доме по устному указанию начальника ФИО Перед тем как ехать к Кащеевым он звонил мастеру ФИО4, которому он сообщил что надо ехать к абоненту, на что тот сказал «езжай», он так же звонил ФИО на что она сказала «езжайте», просто так он бы не поехал. Он не согласен с тем, что он поехал самоуправно. Поскольку абоненты работают, они обслуживали их вне рабочего времени, после 18 часов и даже после 19 часов. Это была система, а если не сдашь 10 абонентов в день, то минус в заработной плате. Когда он пришел в дом к Кашеевой он представился сотрудником. Кащеева его пригласила для технического обслуживания, а не для пуска газа, но когда он пришел она ему пояснила что идет газ.

Кроме оснований, изложенных в исковых требованиях и возражениях, а также обстоятельств дела, изложенных сторонами в судебном заседании, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений.

Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от .............., вступившего в законную силу, Хохлов А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, Хохлов А. В. .............. года рождения, .............., в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, находясь на территории частного домовладения по адресу: .............. принадлежащего Кащееву Л. А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя, работая в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряда) в АО «Минераловодская газовая компания», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступления этих последствий, осуществляя в нерабочее время проведения газоопасных работ связанных с обслуживанием внутридомового газового оборудования, а так же устранения последствий связанных с отключением газоснабжения в жилом районе, осознавая, что в результате отключения газоснабжения в системе магистрального газопровода образовалась газо-воздушная смесь, мешающая нормальной работе газо-потребительных приборов, без создания бригады из 2 слесарей под руководством мастера, то есть в нарушение пункта .............. производственной инструкции .............. от .............. и пункта .............. инструкции .............. от .............. по охране труда при отключении и пуске газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов утвержденными заместителем исполнительного директора - главным инженером АО «Минераловодская газовая компания», вопреки пункта .............. инструкции .............. от .............., не приняв мер перед проведением газоопасных работ по проверке помещения средствами контроля и измерения на предмет загазованности помещения, а так же в нарушение пункта .............. инструкции .............. от .............. по охране труда перед тем как приступить к выполнению работ, не открыл форточку не обеспечил удаление людей из помещения где проводил газоопасные работы, единолично, осуществляя газоопасные работы, заключавшиеся в проведении ежегодного технического обслуживания внутридомового газового оборудования и устранение неполадок в системе магистрального газопровода, отсоединил от опусков питания газо-потребительных приборов магистрального газопровода шланги, питающие газом водонагревательную колонку и газовую печь, предварительно не перекрыв вентиля подачи газа (кран) расположенные на концах магистрального газопровода. В связи с чем, в нарушение пункта .............. инструкции ВР .............. от .............. по охране труда Хохлов А.В. не произвел должным образом продувку газом для вытеснения воздуха из системы газопровода, которая производится с помощью резинового шланга, присоединенного к соплу горелки, второй конец которого выводиться на улицу, таким образом допустил утечку газо-воздушной смеси из газопровода в помещение жилого дома, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома и взрыва бытового газа. В следствии возникшего возгорания в строении жилого дома, расположенного по адресу: .............., распространения продуктов горения и открытого пламени пожара, повреждено домовладение, согласно заключения строительно-технической экспертизы .............. от .............., на общую сумму 2179253 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля, и уничтожено имущество, находившееся в домовладении на момент его возгорания, согласно товароведческой судебной экспертизы .............. от .............., на общую сумму 743172 рубля (семьсот сорок три тысячи сто семьдесят два рубля), а всего на сумму 2922425 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать пять рублей). Тем самым, Хохлов А. В., в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут .............., в виду допущенной им неосторожности при работе с источником повышенной опасности, совершил в крупном размере повреждение принадлежащего Кащееву Л. А. домовладения, расположенного по адресу: .............., на общую сумму 2179253 рубля, а также в крупном размере уничтожение, принадлежащего Кащееву Л. А. находившегося на момент возгорания в домовладении имущества, а именно: объектов мебели, бытовой техники, инструментов и вещей личного пользования, на общую сумму 743172 рубля, а всего причинив имущественный вред Кащееву Л.А., на общую сумму 2922425 рублей

Садовый домик, кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. на основании свидетельств о праве собственности .............. и .............. с .............. принадлежат Кащееву Л.А..

В соответствии со свидетельством о заключении брака .............. от .............., между Кащеевым Л. А. и Губчик А. И., .............. был заключен брак. После брака Губчик А.И. присвоена фамилия Кащеева.

.............. между АО «МГК» (Исполнитель) и Кащеевым Л.А. (Заказчик) был заключен договор .............. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) Заказчика, указанного в Приложении .............. к договору, расположенного по адресу: ...............

В приложении .............. к указанному договору определен перечень газопроводов и газового оборудования и периодичность технического обслуживания, а именно: Плита ПГ - 4, Водонагреватель проточный, Счетчик газа, Котел газовый одноконтурный, Кран, Внутренний газопровод, Наружний газопровод, наружний газопровод. Так же установлен минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).

.............. между Кащеевым Л.А. (Абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому Поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом для личных, семейных, домашних и других бытовых нужд по адресу: ...............

.............. между АО «МГК» и Хохловым А. В. был заключён бессрочный трудовой договор .............. согласно которому Хохлов А.В. принят на работу в службу ВДГО, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Согласно дополнительного соглашения .............. от .............., и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..............-лс от .............., трудовой договор от .............. заключенный с Хохловым А.В. расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от .............. и дополнительного соглашения от .............. ...............

В АО «МГК разработаны и утверждены .............. правила внутреннего трудового распорядка для работников, а также .............. разработана и утверждена должностная инструкция .............. слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряд) Службы внутридомового газового оборудования (службы ВДГО) АО «Минераловодская газовая компания». С указанной должностной инстреукцией Хохов А.В. ознакомлен ...............

Из содержания заявки № МГК .............., и акта .............. следует, что от диспетчера 112, .............. в 21-00 поступила сообщение о пожаре по адресу: СНТ «Железнодорожник» домовладение ............... Передано исполнителю 23.102.20 21-02, время выезда бригады .............. 21-05, время прибытия бригады .............. 21 – 15. По приезду аварийной бригады было установлено. что кран на вводном г/п находится в закрытом положении, что исключает возникновение пожара от природного газа. Пожар произошел по неизвестной причине. При обследовании газового оборудования установлено. что ПГ-4, ВПГ, котел «Лемакс» залиты водой при тушении пожала. Целостность газового оборудования не нарушена. Кран на вводном г/проводе опломбирован в закрытом положении (пломба ..............), установлена заглушка

Как следует из акта .............. от .............., в 22 часа 00 минут, ввиду пожара, представителями АО «МГК» отключено газоиспользующее оборудование, домовладение отключено от газоснабжения, кран на вводном г/п закрыт, заглушен Ф-25мм, установлена УБУ ...............

Согласно докладных ФИО5 и ФИО3, заявок до 21.00 из СНТ «Железнодорожник» не поступало.

Согласно материалов уголовного дела, .............. по делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта .............. от .............., зона очага пожара предположительно будет находится в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси от фрикционных, либо электрических искр, а также не исключено воздействие открытого огня.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., у Кащеевой А.И. обнаружены ожоговые раны на лице, обеих ушных раковин, обеих кистей. Данные повреждения могли возникнуть от локального действия пламени огня и продуктов горения, возможно в срок до обращения за мед. помощью и при самых различных обстоятельствах. Кащеевой А.И. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований, суд назначил производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Как следует выводов заключения экспертов .............. от .............., размер ущерба, причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества – домовладения, расположенного по адресу: .............. на .............. составил 2 281 123 рубля 85 копеек. Размер ущерба, причинённого в результате уничтожения движимого имущества в результате пожала, находившегося в домовладении, расположенном по адресу: .............. на .............. составил 756 181 рубль.

.............. между ФИО6 и (Арендодатель) и Кащеевым Л.А. (Арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: ............... Срок аренды жилого помещения установлен до ............... Ежемесячная оплата по договору составляет 12 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из положений ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, законом предусмотрена повышенная гражданско-правовая ответственность исполнителя за причиненный потребителю вред, наступление которой связано с необеспечением исполнителем требований безопасности (в данном случае - безопасности работ при обслуживании газового оборудования, расположенного в доме истца).

Соответственно, истец должен доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик АО «МГК» может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что ущерб причинен ввиду непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, установленного в его доме газового оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что Хохлов А. В. .............. года рождения, .............., в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, находясь на территории частного домовладения по адресу: .............., принадлежащего Кащееву Л. А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя, работая в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряда) в АО «Минераловодская газовая компания», при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступления этих последствий, осуществляя в нерабочее время проведения газоопасных работ связанных с обслуживанием внутридомового газового оборудования, а так же устранения последствий связанных с отключением газоснабжения в жилом районе, осознавая, что в результате отключения газоснабжения в системе магистрального газопровода образовалась газо-воздушная смесь, мешающая нормальной работе газо-потребительных приборов, без создания бригады из 2 слесарей под руководством мастера, то есть в нарушение пункта .............. производственной инструкции .............. от .............. и пункта .............. инструкции .............. от .............. по охране труда при отключении и пуске газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов утвержденными заместителем исполнительного директора - главным инженером АО «Минераловодская газовая компания», вопреки пункта .............. инструкции .............. от .............., не приняв мер перед проведением газоопасных работ по проверке помещения средствами контроля и измерения на предмет загазованности помещения, а так же в нарушение пункта .............. инструкции .............. от .............. по охране труда перед тем как приступить к выполнению работ, не открыл форточку не обеспечил удаление людей из помещения где проводил газоопасные работы, единолично, осуществляя газоопасные работы, заключавшиеся в проведении ежегодного технического обслуживания внутридомового газового оборудования и устранение неполадок в системе магистрального газопровода, отсоединил от опусков питания газо-потребительных приборов магистрального газопровода шланги, питающие газом водонагревательную колонку и газовую печь, предварительно не перекрыв вентиля подачи газа (кран) расположенные на концах магистрального газопровода. В связи с чем, в нарушение пункта .............. инструкции .............. от .............. по охране труда Хохлов А.В. не произвел должным образом продувку газом для вытеснения воздуха из системы газопровода, которая производится с помощью резинового шланга, присоединенного к соплу горелки, второй конец которого выводиться на улицу, таким образом допустил утечку газо-воздушной смеси из газопровода в помещение жилого дома, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома и взрыва бытового газа.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вина слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряда) в АО «Минераловодская газовая компания Хохлова А.В., который являлся работником АО «МГК», в силу ч. 4 ст. 64 ГПК РФ, в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности не подлежит доказыванию.

Так же не подлежит доказыванию что работник АО «МГК» Хохлов А.В. допустил нарушения пунктов .............. производственной инструкции .............. от .............. и пунктов .............. инструкции .............. от .............. по охране труда при отключении и пуске газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов утвержденными заместителем исполнительного директора - главным инженером АО «Минераловодская газовая компания», вследствие чего была допущена утечка газо-воздушной смеси из газопровода в помещении жилого дома, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома, взрыва бытового газа и явилось причиной уничтожения недвижимого и движимого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в АО «МГК разработаны и утверждены .............. правила внутреннего трудового распорядка для работников, а также .............. разработана и утверждена должностная инструкция .............. слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряд) Службы внутридомового газового оборудования (службы ВДГО) АО «Минераловодская газовая компания». С указанной должностной инструкцией Хохов А.В. ознакомлен ...............

.............. между Кащеевым Л.А. (Абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому Поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом для личных, семейных, домашних и других бытовых нужд по адресу: ...............

.............. между АО «МГК» (Исполнитель) и Кащеевым Л.А. (Заказчик) был заключен договор .............. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) Заказчика, указанного в Приложении .............. к договору, расположенного по адресу: ..............

.............. между АО «МГК» и Хохловым А. В. был заключён бессрочный трудовой договор .............. согласно которому Хохлов А.В. принят на работу в службу ВДГО, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. Согласно дополнительного соглашения .............. от .............., и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .............. от .............., трудовой договор от .............. заключенный с Хохловым А.В. расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от .............. и дополнительного соглашения от .............. ...............

Таким образом, что при рассмотрении дела установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что работником исполнителя АО «МГК» при производстве работ в рамках заключенного .............. договора .............. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, были допущены нарушения производственной инструкции .............. от .............. и инструкции .............. от .............. по охране труда при отключении и пуске газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов, вследствие чего была допущена утечка газо-воздушной смеси из газопровода в помещении жилого дома, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома и взрыва бытового газа. В результате взрыва бытового газа недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Кащееву Л.А. было уничтожено, а также был причинён легкий вред здоровью Кащеевой А.И.

Согласно заключения экспертов .............. от .............., размер ущерба, причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества – домовладения, расположенного по адресу: .............. на .............. составил 2 281 123 рубля 85 копеек. Размер ущерба, причинённого в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара, находившегося в домовладении, расположенном по адресу: .............., .............. на .............. составил 756 181 рубль.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов .............. от .............. суд пришел к выводу, что заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о том, что работник Хохлов А.В. при производстве работ не действовал по заданию работодателя несостоятельны и полностью опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того Хохлов А.В. как при рассмотрении гражданского дела, так и в ходе расследования уголовного дела подтвердил, что проводил работы по указанию работодателя АО «МГК». Показания Хохлова А.В., в совокупности с обстоятельствами, изложенными истцами последовательны, логичны и подтверждают одни и те же факты.

Кроме того, проводя анализ доказательств предоставленных сторонами, суд установил, что ответчик не доказал, что им заблаговременно прекращалась подача газа в домовладение истца, поскольку никаких актов и иных доказательств суду не представлялось, при этом акт об отключении подача газа был составлен только после пожара, то есть как следует из акта .............. от .............., в 22 часа 00 минут, ввиду пожара, представителями АО «МГК» отключено газоиспользующее оборудование, домовладение отключено от газоснабжения, кран на вводном г/п закрыт, заглушен Ф-25мм, установлена УБУ ...............

Ответчик АО «МГК» не доказал, что ущерб причинен ввиду непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, установленного в доме газового оборудования.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что истцом Кащеевым Л.А. доказано нарушение своего права, факт нарушения такого права исполнителем АО «МГК», наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик АО «МГК» в свою очередь не доказал, что ущерб причинен ввиду непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, установленного в его доме газового оборудования.

Таким образом исковые требования Кащеева Л.А. о взыскании с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») материального ущерба, причиненный в результате уничтожения недвижимого и движимого имущества в размере соответственно 2 281 123 рубля 85 копеек и 756 181 рублей подлежат полному удовлетворению.

Переходя к оценке исковых требований Кащеева Л.А. о взыскании с АО «МГК» убытков в размере 120 000 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой аренды жилого помещения суд, приходит к следующему.

При рассмотрении дела был представлен договор аренды жилого помещения, заключенный .............. между ФИО6 и (Арендодатель) и Кащеевым Л.А. (Арендатором) согласно которому истец взял в аренду жилой дома, расположенный по адресу: ............... Срок аренды жилого помещения установлен до ............... Ежемесячная оплата по договору составляет 12 000 рублей.

В судебном заседании на предложение суда представить доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате аренды указанного жилого помещения, истцом и его представителем таких доказательств не представлено, следовательно, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано несение заявленных ко взысканию убытков, при этом суду не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно.

Таким образом исковые требования Кащеева Л.А. о взыскании с АО «МГК» убытков в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылается в обосновании исковых требований,

Рассматривая исковые требования о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеева Л. А. компенсации морального среда в размере 100 000 рублей и о взыскании с АО «МГК» в пользу Кащеевой А. И. компенсации морального среда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

Как ранее указано, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При рассмотрении дела были установлены нарушения прав потребителя Кащеева Л.А., следствием чего явилось уничтожение недвижимого и движимого имущества. Кроме того, этими же действиями был причинен легкий вреда здоровью Кащеевой А.И., которая не состояла в договорных отношениях с исполнителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Кащеева Л.А. суд учитывает последствия нарушения прав потребителя, которые повлекли за собой утрату всего недвижимого и движимого имущества, невозможность проживания по месту жительства, обстоятельства уничтожения имущества путем пожара, длительность нарушения прав потребителя, что повлекло за собой моральные переживания и длительное нахождение в стрессовом состоянии. Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суд прийти к выводу, что критериям справедливости и разумности соответствует компенсация морального вреда Кащееву Л.А. равная 30 000 рублей, следовательно, исковые требования в остальной части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая те же обстоятельства, а также причинение легкого вреда здоровья Кащеевой А.И., критериям справедливости и разумности компенсации морального вреда соответствует сумма равная 50 000 рублей, следовательно, исковые требования в остальной части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Как следует из положений ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы, как потребители, не обращались к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении требований, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика АО «МГК» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа .............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Кащеева Л.А. в части требования имущественного характера удовлетворены в сумме 3 037 304 рублей 85 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 386 рублей 52 копеек, а также в части удовлетворения исковых требований не имущественного характера в сумме 300 рублей, то есть на общею сумму 23 686 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кащеева Л. А. и Кащеевой А. И. к акционерному обществу «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») в пользу Кащеева Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения недвижимого имущества: домовладения, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............. в размере 2 281 123 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») в пользу Кащеева Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения движимого имущества, находившегося в домовладении, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............. в размере 756 181 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») в пользу Кащеева Л. А. компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») в пользу Кащеевой А. И. компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать

В удовлетворении исковых требований Кащеева Л. А. о взыскании с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») убытков в размере 120 000 рублей, оплаченных за аренду жилого помещения, - отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Минераловодская газовая компания» (АО «МГК») в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 686 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья                             Д. В. Колесников