Решение по делу № 2-526/2018 (2-8246/2017;) от 05.12.2017

№ 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шония А.М. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт» в защиту прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался выдать истцу государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «бакалавр» после освоения студентом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Истец обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость обучения в сумме <данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме. Истцом положительно пройдена итоговая аттестация, а именно: сданы государственные экзамены по дисциплинам «Конституционное право», «Административное право». Таким образом, истцу оставалось без каких-либо дополнительных материальных затрат получить документ об образовании, поскольку все предшествующие этапы обучения были спешно пройдены в установленном порядке. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по выдаче диплома, исполнение данного обязательства невозможно - Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен аккредитации, что является препятствием к выдаче дипломов государственного образца студентам, успешно прошедшим обучение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой обозначила требование о возврате уплаченных за неоказанную образовательную услугу денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало. Истец для целей завершения образовательного процесса, нуждаясь в окончании соответствующей процедуры, результатом которой является получение диплома, вынуждена была самостоятельно изыскать возможности для поступления в иной ВУЗ и оплатить стоимость обучения по индивидуальному учебному плану продолжительностью 0,5 года. Согласно договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. Размер убытков, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость проезда для явки на итоговую аттестацию, стоимость повторного обучения, комиссия банка). Также истец полагает, что подлежат возврату денежные средства, уплаченные ответчику за образовательную услугу, которая в итоге не была оказана, сумма требования составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб. в счет возврата уплаченной цены договора, убытки в размере 24629,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения образовательной услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб., из них: 1400 руб. - нотариальные затраты на удостоверение доверенности, 800 руб. - расходы на получение справки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи от 29.01.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб. в счет возврата уплаченной цены договора, убытки в размере 16329,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения образовательной услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб., из них: 1400 руб. - нотариальные затраты на удостоверение доверенности, 800 руб. - расходы на получение справки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Недайводина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п.п.16-18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 между НОУ ВПО «Юридический институт» и Шония А.М. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по заочной форме обучения, направление подготовки – <данные изъяты>.

Условиями договора определено, что после освоения студентом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «бакалавр» (п.1.4 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шония А.М. зачислена в институт из <данные изъяты> для продолжения обучения по направлению <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Истцом произведена оплата стоимости обучения в размере 25000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д.10) Шония А.М. в ДД.ММ.ГГГГ сдала государственные экзамены, что стороной истца не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам итоговой аттестации ей должен быть выдан диплом государственного образца, однако в связи с отсутствием у образовательного учреждения аккредитации, диплом ей выдан не был.

Между тем судом установлено, что услуги, оплаченные истцом, предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком образовательной услуги суду не представлено. Отсутствие же у образовательного учреждения аккредитации на момент завершения обучения само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных истцу образовательных услуг. Сам факт выдачи диплома ни как не оценивается.

Кроме того, на момент заключения договора истец была ознакомлена с лицензией, аккредитацией, учебным планом ВУЗа, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре. Свидетельство об аккредитации учебного заведения на момент заключения с истцом договора о предоставлении образовательных услуг имело срок действия по 13.12.2015.

При таких обстоятельствах истцу на момент заключения договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о своей деятельности, в том числе о государственной аккредитации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере 25000 руб. судом не усматривается.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки производно от вышеуказанного требования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда для сдачи итоговых экзаменов на сумму 4529,40 руб., поскольку доказательств некачественности оказанной услуги суду не представлено, кроме того истец была осведомлена о прохождении обучения в <адрес> и необходимости несения испрашиваемых расходов по проезду.

Судом установлено, что в целях завершения образовательного процесса и получения документа об образовании истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 20000 руб., несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

При этом <данные изъяты> истцу по представленной справке об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧОУ ВО «Юридический институт», перезачтены 34 дисциплины и практики. В связи с разницей в учебном плане истцу необходимо было досдать часть дисциплин и пройти переаттестацию по ряду основных профильных дисциплин. Таким образом, стоимость обучения истца в <данные изъяты> составила 11700 руб., излишние денежные средства возвращены истцу. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в связи с чем исковые требования в указанной части истцом уменьшены.

Учитывая изложенное, истец понесла убытки в размере 11700 руб. Требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также с истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в размере 100 руб. в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств по оплате стоимости обучения в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, поскольку истец была вынуждена, поступить в иное образовательное учреждение, чтобы получить диплом, обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 7400 руб. ((11700 руб. + 100 руб. + 3000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2, 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., а также на получение справки о стоимости проезда к месту обучения и обратно в размере 800 руб. Указанные расходы, с учетом вышеизложенного, суд полагает заявлены обоснованно.

Между тем, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, объем удовлетворенных исковых требований, который составил 17,8 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 391,60 руб., из расчета: (1400 руб. + 800 руб.) х 17,8 %.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шония А.М. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» в пользу Шония А.М. убытки в размере 11800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7400 руб., судебные расходы в сумме 391,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 02.02.2018.