Решение по делу № 33-2583/2017 от 26.06.2017

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.Дело № 33-2583/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы Першиной Елены Николаевны, ответчика ООО «Строймастер» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Першиной Елены Николаевны в счет уменьшения цены договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 40285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 65285 рублей.

Взыскать с ООО «Строймастер» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 1709 рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просила уменьшить стоимость квартиры на сумму 571 341 рубль, которую взыскать в ее пользу, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 54 060 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность квартиру № <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в некачественном производстве работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

В судебном заседании истица Першина Е.Н. и ее представитель - Иванова С.М. заявленные исковые требования уточнили в части размера уменьшения стоимости квартиры и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключения ООО «ЦНИЛ» просили в счет уменьшения стоимости квартиры взыскать 429667 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Строймастер» - Берестнев А.Н. и Ростовская В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения стоимости квартиры, кроме того, требования о взыскании стоимости устранения недостатков по стяжке пола и оконных блоков полагали заявленными повторно, поскольку имеется вступившее в законную силу 12 октября 2015 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2016 года, вступившее в данной части в законную силу 21 сентября 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ОК «ГУК» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 15 марта 2017 года производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 244 990 рублей – стоимости устранения недостатков по устройству оконных блоков и стяжки прекращено.

В остальной части суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Першина Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,и постановить новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Строймастер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы и принять в данной части новое решение об отказе в иске, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя истицы Першиной Е.Н. – Иванову С.М., поддержавшую апелляционную жалобу истицы и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Строймастер» - Ростовскую В.А., возражавшую против апелляционной жалобы истицы и поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела,23 мая 2013 года Першина Е.Н. заключила с ООО «Строймастер» договор № № долевого участия в строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить четырехкомнатную квартиру № <адрес> и передать в собственность истице.

Квартира была построена и передана истице по акту приема-передачи от 12 марта 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности истицы Першиной Е.Н. на квартиру № <адрес>.

Согласно п. 4.1.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истицей был выявлен ряд недостатков переданной ей квартиры, заключающихся в некачественном производстве ответчиком работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые, по мнению истицы, уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи от 12 марта 2014 года, а также в претензии от 06 марта 2015 года в дополнение к акту приема-передачи от 12 марта 2014 года.

13 марта 2015 года ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Истица обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования заключением по результатам выборочного визуального и инструментального контроля качества работ, выполненных ООО «Строймастер» при строительстве кв. № <адрес>, составленным ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ») 08 апреля 2016 года.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков по заполнению межплитных стыков в сумме 18593 рубля, в фасадных перемычках в сумме 184 рубля, в примыкании балконного ограждения к балконной плите в сумме 361 рубль, штукатурного слоя в сумме 194 рубля, по восстановлению элементов наружного стенового ограждения в сумме 125060 рублей, суд исходил из того, что не установлено возникновение указанных недостатков в связи с отступлением застройщика от условий договора и (или) обязательных требований, а также что эти недостатки привели к ухудшению качества квартиры, либо делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 326-07-0023 от 26 января – 22 февраля 2017 года, составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Терегуловой Т.В., в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции», а также проектной документации (13-008-АС) все швы между продольными ребрами должны быть замоноличены бетоном кл. В20 на мелком заполнителе. Заполнение исследованного межплитного стыка между плитами перекрытия выполнено из мелкозернистого цементного бетона, прочность мелкозернистого бетона заполнения стыка составляет R=6.2 Мпа (что соответствует марке М50 (В3,5)). Таким образом, экспертизой установлено, что фактическая прочность заполнения межплитных швов не соответствует нормативным требованиям и требованиям проектной документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 18593 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что анализ приведённых строительных норм и правил свидетельствует о том, что конкретная марка бетона для заполнения швов (стыков) между продольными ребрами плит перекрытий не установлена.

В проектную документацию на объект долевого строительства, которая изначально предусматривала, что все швы между продольными ребрами должны быть замоноличены бетоном кл. В20 на мелком заполнителе, по согласованию между застройщиком (ответчиком) и ООО «Проектная фирма «Липецкстройпроект» 13 сентября 2012 года внесены изменения в части согласования замены бетона класса В20 в швах между продольными ребрами сборных железобетонных плит на цементный раствор марки М50.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями выданных ООО «Проектная фирма «Липецкстройпроект» ответчику согласований изменений в проект объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» от 13 сентября 2012 года.

Внесение застройщиком изменений в проектные решения по ходу строительства, согласованные с проектной организацией, предусмотрено п. 3.1.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо недостатков при заполнении межплитных стыков.

Более того, само по себе заполнение исследованного межплитного стыка между плитами перекрытия из мелкозернистого цементного бетона, прочность которого составляет R=6.2 Мпа (что соответствует марке М50 (В3,5)), не привело к ухудшению качества квартиры, а тем более, не делает её непригодной для использования. Таких доказательств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу копий согласований изменений в проект объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» от 13 сентября 2012 года, заверенных ответчиком, при отсутствии их подлинника судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 7 той же статьи следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих представленные ответчиком заверенные им же копии согласований изменений в проект объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» от 13 сентября 2012 года, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен подлинник проекта производства работ «Шифр № 12-006 Монтаж плит перекрытия (покрытия) с замоноличиванием швов» объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», утверждённый ООО «Строймастер» и согласованный ООО «Эксстроймаш» в 2012 году, который также как и согласования изменений в проект дома, содержит указание на то, что заполнение стыков между плитами перекрытий производят цементным раствором марки М50.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о допустимости в качества доказательства по делу заверенных ответчиком копий согласований изменений в проект дома.

Выявленные экспертом недостатки в фасадных перемычках, недостатки примыкания балконного ограждения к балконной плите, штукатурного слоя, стоимость устранения которых составляет, соответственно, 184 рубля, 361 рубль и 194 рубля, по заключению судебной строительно-технической экспертизы являются следствием природных свойств материалов и не являются следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил. Проведение требуемых мероприятий по герметизации имеющихся трещин необходимо лишь для обеспечения долговечности конструкций, для остановки развития имеющихся мелких трещин и предотвращения образования новых.

Выполнение ответчиком кладки наружного стенового ограждения (облицовочного слоя) в нарушение п. 9.5.1 строительных норм и правил СП 70.13330.2012, в соответствии с которым расшивку наружных швов следует выполнять заподлицо или с внешним валиком, никоим образом не привело к ухудшению качества квартиры и не сделало её непригодной для использования.

Исходя из предмета заявленных требований, следует, что истица просит уменьшить стоимость квартиры на сумму, необходимую для устранения недостатков. В то же время согласно объяснениям эксперта Терегуловой Т.В. в суде первой инстанции устранение недостатков кладки наружного стенового ограждения (облицовочного слоя), которое относится к ограждающей конструкции и к общедомовому имуществу, возможно только полным оштукатуриванием фасада всего дома, но не одной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное экспертом нарушение кладки наружного стенового ограждения влияет на теплопроводность внешних стен жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопросов о том, отвечает ли объект долевого строительства требованиям о надлежащем качестве по теплопроводности, истица перед экспертом не ставила, суду соответствующих доказательств не представила.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в построенной ответчиком и переданной истице квартире недостатков, выразившихся в несоответствии в помещениях №№ 1, 2, 4, 5, 7 квартиры перепад высот нижней поверхности плит перекрытия требованиям строительных норм и правил, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, и приведших к ухудшению качества данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 326-07-0023 от 26 января – 22 февраля 2017 года, составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Терегуловой Т.В., в помещениях №№ 1, 2, 4, 5, 7 перепад высот нижней поверхности плит перекрытия не соответствует нормативным требованиям. Демонтаж/монтаж исследованных плит перекрытия для устранения выявленных недостатков технологически невозможен. Устранение недостатка можно произвести путем выравнивания потолочной поверхности штукатурной смесью. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 40285 рублей.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы.

Доказательств, порочащих данное заключение, сторонами не представлено.

Приведенные в заключении эксперта результаты изменений перепада высот по каждому из помещений (№№ 1-8) квартиры наглядно подтверждают несоответствие перепада высот нижней поверхности плит перекрытия в помещениях №№ 1, 2, 4, 5, 7 нормативным требованиям, установленным в таблице 12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 года № 280.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенные в заключении эксперта результаты измерений перепада высот по каждому из помещений (№№ 1-8) квартиры отличаются от замеров перепад высот плит перекрытия, проведенных специалистом ООО «ЦНИЛ», в соответствии с которыми имеющиеся перепады высот находятся в пределах допустимых, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не порочит заключение судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей всем требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод суда основан на совокупном исследовании всех доказательств по делу и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о недоказанности истицей того обстоятельства, что отклонения в перепаде высот плит перекрытия привели к ухудшению качества переданной квартиры или сделали ее непригодной для проживания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке представленных по делу доказательств. Указанный недостаток выявлен непосредственно в квартире истицы, связан с качеством потолочной поверхности, требующий ее выравнивания, что, безусловно, влияет на внешний вид жилого помещения и свидетельствует об ухудшении его качества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что требования истицей заявлены в пределах установленного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 40285 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истицы.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования Першиной Е.Н. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 25142 рубля 50 копеек и обоснованно снижен судом до 15000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в виде расходов за составление заключения ООО «ЦНИЛ».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что заключение ООО «ЦНИЛ» было предъявлено истицей в суд одновременно с исковым заявлением в качестве обоснования размера заявленных требований.

Следовательно, данные расходы являлись для истицы необходимыми при обращении в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 40 285 рублей, что составляет 9,4% от всех заявленных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение исследования в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 5 082 рубля.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета произведено с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Першиной Елены Николаевны судебные расходы в сумме 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: