Решение по делу № 2-427/2018 от 13.08.2018

Дело №2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                                          г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                          Дугаровой Б.Д.,

при секретаре                                                       Куценко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пьянникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Пьянникову В.А. ссылаясь на следующее.

04.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и Пьянников В.А. заключили договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 140 000 руб., в соответствии п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с приложениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий расторг договор 25.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 241 983, 87 руб., из которых сумма основного долга 143 377, 37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 64 898, 49 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 33 708, 01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика Пьянникова В.А. просроченную задолженность за период с 11.01.2016 г. по 25.09.2016 г. включительно в сумме общего долга – 241 983, 87 руб., из которых: 143 377, 37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 898, 49 руб. - просроченные проценты; 33 708, 01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, судебные расходы в размере 5 619, 84 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Пьянников В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что сотрудники банка в течение полугода звонили и настаивали на получении им кредитной карты для нужд, в связи с чем он оформил кредитную карту.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество), в настоящее время АО «Тинькофф Банк» и Пьянников В.А. заключили договор кредитной карты №№.

Вышеназванный договор является смешанным договором, все необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Пьянников В.А. заполнил заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка. В данном заявлении-анкете указано, что Пьянников В.А. доверяет банку предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, уполномочивает осуществить от его имени предложение-оферту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

При этом Пьянников В.А. выразил свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, в связи с чем не проставил отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.

Пьянниковым В.А. была получена кредитная карта, производилось снятие наличных денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по номеру договора №№.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью и своевременно, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Банк, на основании п. 11.1 общих условий, расторг договор 25.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключительным счетом от 25.09.2016 г., расчетом задолженности по договору, справкой о размере задолженности от 27.06.2018 г.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пьянниковым В.А. обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2016 г. внесена запись о юридическом лице Акционерном обществе «Тинькофф Банк».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Суд признает предоставленный истцом расчет долга, процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и берет его за основу решения, поэтому размер задолженности составляет сумму общего долга 241 983, 87 руб., из которых: 143 377, 37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 898, 49 руб. - просроченные проценты; 33 708, 01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, комиссии, погашения минимального платежа в установленные сроки в соответствии с п. 1, п. 2.1 и п. 12 Общих условий и тарифов Банка. Банк так же предоставляет ответчику кредит на условиях оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий, платежа штрафов за просрочку сроков, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств п. 7 Тариф Банка, плата за SMS-Банк п. 9 Тарифа, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа. От предоставленных дополнительных услуг Банка ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств и с Пьянникова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать сумму задолженности в размере 241 983, 87 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619, 84 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Пьянникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пьянникова Владимира Александровича сумму задолженности в размере 241 983, 87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619, 84 руб., всего 247 603, 71 руб.

Решение может быть обжаловано со дня оглашения в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                            Б.Д. Дугарова