Решение по делу № 12-83/2016 от 01.08.2016

                                                                                                                 Адм. дело№ 12-83/16

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск                                              «11» октября 2016 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Зарубина В.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, прож. в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 19.07.2016 года Зарубин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарубин В.К. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения два раза. В первый раз без понятых алкотестер показал 0,18 промилле, во второй раз с понятыми 0,33 промилле. В протоколах писал под диктовку сотрудников ДПС. В тот день он был уставший после трудового дня, поэтому разговаривал тихо. Накануне 28.06.2016г. он выпивал, что и указал в протоколе. Но 29.06.2016г. алкоголь и пиво не употреблял, пил только квас.

           Зарубин В.К. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в тот день он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, т.к. при повороте не включил сигнал поворота. С актом освидетельствования согласился, желая разобраться в суде. Подписывал документы без очков, в темноте. Он « дул в трубочку 2 раза, но почему то результаты алкотестера оказались с повышением алкоголя». Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, он им поверил, надеясь на их честность. Они ему не показывали сертификат на алкотестер, не дали разорвать упаковку с трубкой (мундштуком). По закону не положено дважды проводить освидетельствование. Если бы они его не ввели в заблуждение, то он мог пройти медицинское освидетельствование у врача. Свидетели указали, что он был трезв, запаха алкоголя не было.

         Представитель Зарубина В.К. адвокат Щетинин В.И., действующий на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в отношении Зарубина В.К. Сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования были нарушены нормы КоАП РФ. Они не имели права останавливать автомобиль Зарубина, поскольку не находились на стационарном посту. Они нарушили п.п. 6.5.3.,6.5.4 Инструкции.    В предоставленных Зарубину В.К. копиях протоколов, постановлении не видно фамилии сотрудников ДПС, понятых. Данные алоктестера считает не законными, поскольку освидетельствование проводилось дважды. Сотрудники ДПС рассердились на сына Зарубина, который спорил с ними, поэтому, заставили второй раз Зарубина В.К. пройти освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав Зарубина В.К., его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Зарубин В.К. 30.06.2016г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Факт нахождения Зарубина В.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №105153 от 30.06.2016г.- 0,33 мг/л., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубин В.К. был согласен, о чем собственноручно указал. В протоколе об административном правонарушении указал об употреблении «29.07.16г. 220 грамм водки».

Таким образом, заявление Зарубина В.К. о том, что он не употреблял спиртное 29.06.2016г., противоречит исследованным доказательствам, его объяснению от 30.06.2016г.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды, суд находит не обоснованным и не подтверждённым материалами административного дела.

Ссылка Зарубина В.К. на показания свидетеля ФИО4, показавшей, что Зарубин В.К. в патрульной автомашине спрашивал, почему он проходит освидетельствование дважды, является не состоятельной, поскольку сама она не видела этого, знает лишь со слов самого Зарубина В.К. В присутствии понятых проведенное освидетельствование, с ее слов, показало нахождение в алкогольном опьянении Зарубина.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что не чувствовали запаха алкоголя от Зарубина В.К., был трезв, суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие акту освидетельствования. Суд не находит возможным полагаться на показания свидетелей в этой части, поскольку нахождение Зарубина В.К. в трезвом состоянии, поскольку от него не пахло алкоголем, это лишь их субъективное мнение, которое противоречит материалам дела.

Показания свидетеля ФИО6 о прохождении Зарубиным дважды освидетельствования, в первый раз без понятых, а во второй с понятыми, суд не может принять во внимание, как объективные, поскольку сам он не видел этого. Знает об этом лишь со слов Зарубина, якобы в первый раз освидетельствование показало концентрацию алкоголя в пределах нормы.

Кроме этого, позиция Зарубина В.К. в настоящее время отличается от первоначальной, когда он признавал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. В связи с чем, суд расценивает показания Зарубина В.К. в суде критически, как желание избежать административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Халматова И.М. - инспектора ДПС, освидетельствование Зарубина проводилось один раз в присутствии понятых, у него было установлено алкогольное опьянение в концентрации, превышающей допустимую норму. Даже, если бы алкотестер показал 0.18 мг/л., все равно был бы составлен протокол об АП. Порядок освидетельствования был зачитан Зарубину, все документы в копиях были предоставлены. Автомобиль под управлением Зарубина был остановлен, в связи с нарушением правил дорожного движения, поскольку при повороте он не указал сигнал поворота. При проверке документов от Зарубина исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Во время освидетельствования он был согласен с нахождением его за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС осуществляют патрулирование по маршруту, согласно приказу руководства.

        Не доверять показаниям свидетеля Халматова И.М., у суда оснований нет. Его показания согласуются с исследованными доказательствами, какая- либо заинтересованность в исходе дела с его стороны отсутствует.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушения действующего законодательства при рассмотрении протокола об административном правонарушении не имеется.

Суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. При таких обстоятельствах    жалобу нельзя признать обоснованной.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Зарубин В.К. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

            Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Жалобу Зарубина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 19.07.2016 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья:                                            Хаптахаева Л.А.