Решение от 08.04.2014 по делу № 22-364/2014 от 17.03.2014

Судья Матюхина З.Н.                                                                                                               Дело № 22-364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

прокурора Саковой И.В.

защитника Каплана С.Л.                               

при секретаре Оборотовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Нейского межрайонного прокурора Костромской области Лапшина Л.Н. на постановление Нейского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении условного осуждения

Соловьеву А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, судимому:

30 октября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

30 января 2009 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 078 ноября 2011 года по отбытию срока наказания,

29 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, освобожден 21 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

23 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства,

23 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 и ст. 73 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Каплана С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд неправильно применил положения ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Поскольку Соловьев А.А. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, условное осуждение ему следовало отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению УИИ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, и не наделен правом его толкования в нарушении действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Выводы суда о том, что возложение на осужденного приговором суда обязанностей не совершать административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, изменяют порядок применения ч. 3 ст. 74 УК РФ ч. 5 ст. 190 УИК РФ, и для признания того, что условно осужденный систематически нарушает общественный порядок, требуется совершение им трех и более нарушений общественного порядка, являются необоснованными.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, учесть поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и после обращения УИИ с представлением об отмене условного осуждения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: