Решение по делу № 33-551/2022 от 18.07.2022

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-551/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. и его представителя Копылова Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2022 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова В.В. к Калачиковой Л.П. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Калачиковой Л.П., в котором просит признать за ним право в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: №, признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Калачиковой Л.П. и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калачиковой Л.П. на земельный участок <адрес>. Требования мотивированы тем, что летом 2002 года истец приобрел у ФИО9 земельный участок <адрес>. При заключении сделки договор в письменной форме не оформлялся, истец передал ФИО9 7000 рублей, а она отдала ему свидетельство о праве собственности на земельный участок. С лета 2002 года истец пользуется земельным участком с членами его семьи, посадили на участке малину, крыжовник, плодовые деревья. Ежегодно с мая по октябрь истец и члены его семьи ездят на участок, обрабатывают его и собирают урожай. Со дня продажи земельного участка ни ФИО7, ни ее дочь Калачикова Л.П. земельным участком не пользовались. Оформление права собственности на земельный участок Калачикова Л.П. произвела только после обращения истца в суд с исковым заявлением, получив дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство является недействительным, поскольку истец в силу давности владения приобрел право собственности на земельный участок.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов В.В., указывая, что <дата> сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствовали, свидетели со стороны истца в судебном заседании подтвердили, что с 2002 года и по настоящее время истец пользуется спорным земельным участком, ответчика не знают и не видели ее на спорном земельном участке, истцом было предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Калачикова Л.П. считая себя собственником спорного земельного участка, в течение 12 лет устранялась от пользования земельным участком, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным ответчиком. Ответчиком предоставлена суду копия расписки о возврате денег, подлинник не предъявлялся, поэтому истце возражал против приобщения к материалам дела копии данного документа. Суд не оценил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не обосновал неприменение разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», что не отвечает требования ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец основывал свои требованиям на том, что он с 2002 года открыто владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на земельном участке им и членами его семьи посажены плодовые деревья и кустарники, в период с мая по октябрь семья истца обрабатывает земельный участок, собирают урожай фруктов и ягод, в связи с чем он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Данный земельный участок приобретен им у ФИО9, которая передала ему свидетельство о праве собственности на землю от <дата>, как гарантию заключения в последующем сделки по его отчуждению. Однако право собственности на спорный земельный участок <дата> зарегистрировано за Калачиковой Л.П.

Калачикова Л.П. возражая против требований истца, указывает, что у ФИО9 была договоренность о продаже участка, но сделка не состоялась и она вернула покупателю денежные средства в сумме 7000 рублей. Участок использовался ее семьей для посадки овощей, и от прав на него она не отказывалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 являлась правообладателем земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> №. Впоследствии <дата> земельному участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

<дата> ФИО9 умерла, наследником первой очереди к имуществу умершей является ее дочь Калачикова Л.П., которая в установленном законом порядке приняла наследство. Как следует из выписки из ЕГРН, Калачикова Л.П. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано <дата>.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что периодическое пользование земельным участком с 2002 года само по себе не является основанием для признания за Кузнецовым В.В. права собственности в силу приобретательной давности, доказательства добросовестности давностного владения истцом не были представлены. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной государственной регистрации права собственности, как требований, производных от признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания за Кузнецовым В.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П, на которое так же ссылается сторона истца, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцом не были представлены доказательства добросовестного открытого давностного владения.

Истцом в материалы дела не представлены допустимых и относимых доказательств владения спорным объектом недвижимости более 18 лет (с учетом положений п.4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года), тогда как давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом не установлено непрерывности владения истцом спорным имуществом на протяжении 18 лет, учитывая пояснения истца о том, что он использует земельный участок для ведения садово-огороднической деятельности в календарному году в период с мая по октябрь.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств свидетельские показания не подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным участком и несения бремени его содержания. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что в спорный период истцом предпринимались меры, направленные на сохранность имущества, ограждению земельного участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения данным имуществом истцом суду не представлено.

Доказательств того, что Кузнецов В.В. нес расходы, как собственник недвижимости, в частности исполнял публичные обязанности, связанные с использованием спорного земельного участка с учетом вида разрешенного использования, оплачивал установленные законом налоги, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в садоводческом товариществе <данные изъяты>.

Порядок ведения садоводства в период, с которого истец исчисляет срок своего давностного владения, регулировался Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым в том числе порядок ведения садоводства, права граждан, осуществляющих садоводство.

По утверждениям истца и его представителя, садоводческое объединение граждан, на территории которого расположен спорный участок, является недействующим.

Между тем, согласно общедоступных сведений единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> было создано до 1 июля 2002 года, зарегистрировано Администрацией г. Горно-Алтайска 29 февраля 1992 года и является действующим юридическим лицом.

Из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что какое-либо взаимодействие с садоводческим объединением в заявленный период давностного владения им не осуществлялось, о своих правах на пользование инфраструктурой садоводческому товариществу он не заявлял.

Что касается доводов истца о том, что срок, с которого он принимал все необходимые меры по поддержанию и сохранности надлежащего состояния земельного участка, исчисляется с 2002 года, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей в заседании суда первой инстанции не подтверждают давность владения истцом спорным участком с 2002 года.

При таких обстоятельствах факт открытого и непрерывного владения Кузнецовым В.В. спорным земельным участком, как своим собственным, судебная коллегия находит недоказанным.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается добросовестное давностное владение Кузнецовым В.В. земельным участком при наличии возражений со стороны его собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, о чем Кузнецов В.В. сам указывает в исковом заявлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовым В.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод истца о том, что ФИО9, на имя которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю, и которая передала ему данное свидетельство, как гарантию исполнения обязательства по продаже земельного участка, что является основанием для признания возникновения у истца права на собственности на него, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов открытого и непрерывного владения спорным имуществом истцом в течение 18 лет.

Более того, как следует из материалов дела, земельный налог в отношении спорного земельного участка за отчетные периоды с 2018 года уплачены ответчиком Калачиковой Л.П.

Утверждения о том, что Калачикова Л.П. незаконно зарегистрировала на себя право собственности на спорный земельный участок, бездоказательны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Заключение договора купли-продажи, оплата по договору, не подтверждена допустимыми доказательствами. Свидетельские показания, на которые ссылается сторона, в данной ситуации в силу ст. 550 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны Калачиковой Л.П., судом установлено не было.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ Калачикова Л.П. считается принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству к Калачиковой Л.П., ограничивает ее возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апеллянта о владении и пользовании земельным участком более 20 лет как своим собственным и о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований возникновения права собственности и нарушений данной нормы городским судом.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что собственник имущества устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, в связи с чем истец полагает себя давностным владельцем. Между тем, указанное обстоятельство само по себе, не освобождает истца от обязанности доказать предусмотренные законом условия приобретения имущества в порядке ст. 234 ГК РФ: длительность, открытость и непрерывность владения. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. и его представителя Копылова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2022 года