Решение по делу № 2-75/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-75/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области                                            12 марта 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца Владимирова Олега Леонидовича – Дрожжиной Ирины Николаевны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 по иску Владимирова Олега Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Савченко Александру Владимировичу об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

установил:

    Владимиров О.Л. обратился в суд с иском к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савченко А.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля, по которому он приобрел у               Савченко А.В. в собственность автомобиль марки «Toyota Platz», идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, регистрационный знак № Ответчик Савченко А.В. составил договор купли - продажи автомобиля, который был передан ему вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации. Согласно договору купли – продажи, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Ответчик Савченко А.В. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для последующей регистрации автомобиля на него (истца). В начале ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился для перерегистрации автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным УФССП России по Тюменской области отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по Тюменской области отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Тюменской области отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени отказало в снятии ареста на автомобиль. Основанием отказа является исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности ответчика Савченко А.В. перед ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области о взыскании штрафов ГИБДД, которое является действующим, и по нему вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Снятие запрета возможно в случае признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке. Вместе с тем, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным и недействительным признан не был. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку после приобретения им (истцом) автомобиль находился у него в пользовании, то считает, что у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи. Ответчик Савченко А.В. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области. Он (истец) не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Савченко А.В. перед ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. При заключении договора купли - продажи на вышеуказанную автомашину никаких запретов и арестов не было, сама автомашина не являлась предметом ареста, не находилась и не находится в залоге, арест на автомобиль был наложен из-за непогашения задолженности по штрафам ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поэтому истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Platz», идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, регистрационный знак № который был наложен, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя - заместителя начальника отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.43/, была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на надлежащих - УМВД России по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.44-45/. Кроме того, истец Владимиров О.Л., настаивая на иске, дополнил иск требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Toyota Platz», выпуска                2001 года, идентификационный номер отсутствует, №, серого цвета, и о признании за ним права собственности на указанный автомобиль /л.д.60/.

В судебное заседание истец Владимиров О.Л., надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.80/, не явился, направил представителя – Дрожжину И.Н. и заявление о передаче дела на рассмотрение суду по месту жительства ответчика Савченко А.В., мотивируя тем, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется /л.д.156/.

Представитель истца – Дрожжина Ирина Николаевна заявленное им ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности поддержала.

Представители ответчиков - УМВД России по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.78, 79/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требование не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль представленные документы, в том числе материалы исполнительных производств /л.д.83-140/, не содержат, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Согласно общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, - статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по делу – город Тюмень. Место жительства и регистрации ответчика Савченко А.В. - <адрес>, корпус №, <адрес> /л.д.3, 35/, то есть на территории Калининского районного суда г.Тюмени.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство истца Владимирова О.Л. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Савченко А.В. подлежащим удовлетворению.

Споры о подсудности, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п. 3, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-75/2019 по иску Владимирова Олега Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Савченко Александру Владимировичу об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-75/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                 Н.Ф.Шарапова