Решение по делу № 33-7537/2017 от 05.07.2017

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.И. к Соколовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Соколовой М.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 года, которым прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2012г. по гражданскому делу № 2-834/2012, в части взыскания с Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. стоимости нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по <адрес> в размере 13 709 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Соколовой М.В. отказано. Отозван исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2012г. по гражданскому делу № 2-834/2012 о взыскании с Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. 17 369 275,00 рублей. Выдан исполнительный лист о взыскании с Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. суммы, внесенной Котельниковым А.И. в качестве уставного капитала ООО «Огонек», в размере 10 200,00 рублей; стоимости арендной платы торговой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (упущенная выгода) в размере 3 635 075,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 3 660 275,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2012г. исковое заявление Котельникова А.И. удовлетворено частично. С Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. взыскано 17 369 275,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Соколовой М.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2013г. заочное решение суда от 25.10.2012г. оставлено без изменения.

По вступлении заочного решения в законную силу Шкотовским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ВС №

На основании указанного исполнительного листа и заявления Котельникова А.И. об уменьшении взысканного судом с Соколовой М.В. долга судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на сумму 3660275,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколова М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства №, ссылаясь на то, что указанная в исполнительном листе сумма была взыскана в счет возмещения стоимости нежилых помещений по <адрес>, которые в настоящее время истребованы судом из чужого незаконного владения в пользу взыскателя на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016г., определившей, что исполнительное производство о взыскании сумм подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и восстановлением его нарушенных прав путем возврата имущества.

В судебном заседании Соколова М.С. уточнила требования, просила суд принять судебный акт о прекращении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень оставил вопрос о прекращении исполнительного документа на усмотрение суда.

Взыскатель Котельников А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Правопреемники Котельникова А.И. - Бакунина Н.А., Котельников И.В., Котельникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котельникова С.А. и Котельникова А.А., в судебное заседание не явились, разбирательство по заявлению Соколовой М.С. проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Соколова М.В., ею подана частная жалоба. По мнению Соколовой М.В., у суда имелись законные основания для прекращения исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

На основании ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, Соколова М.С. была осуждена приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011г. по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, в результате которого Котельников А.И. лишился доли в уставном капитале ООО «Огонек» и принадлежавшего ему нежилого помещения, общей площадью ... кв.м в <адрес>, собственником которого в результате мошеннических действий стала Соколова М.С. При этом в приговоре суда отражено, что вопрос о возврате указанного нежилого помещения следует решать путем предъявления соответствующего гражданского иска. Котельникову А.И. разъяснено его право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (т.... л.д....).

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2012г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Котельникова А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. взыскано 17 369 275,00 руб. В эту сумму вошла стоимость нежилого помещения по <адрес> – 13709000,00 руб., сумма, внесенная Котельниковым А.И. в качестве уставного капитала ООО «Огонек» в размере 10200,00 руб., стоимость арендной платы (упущенная выгода) – 3635075,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

Во исполнение этого судебного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Соколовой М.В. в пользу Котельникова А.И. 17 369 275,00 руб.

Решением Шкотовского районного суда от 01.02.2016г., определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016г., вынесенными по другому делу (№2-3/2016г.), возбужденному по иску Котельникова А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, в г<адрес>, истребовано из незаконного владения ФИО и ФИО. и передано в собственность правопреемникам Котельникова А.И.

Установив в ходе разбирательства, что права Котельникова А.И. в лице его правопреемников в отношении вышеуказанного нежилого помещения восстановлены судом путем истребования этого помещения в их пользу из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в части взыскания с Соколовой М.В. стоимости названного нежилого помещения в размере 13709000,00 руб.

В то же время, в части взыскания в пользу Котельникова А.И. суммы взноса в уставной капитал ООО «Огонек» - 10200,00 руб., упущенной выгоды – 3635075,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15000,00 руб. решение суда не исполнено, и право взыскателя на получение этих сумм не реализовано, в связи с чем суд верно не нашел оснований для прекращения исполнения исполнительного документа в этой части.

Ссылка Соколовой М.В. на выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016г. основана на неправильном токовании этих выводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Указание судебной коллегии на то, что сумма 17 369 275,00 руб. не вошла в наследственную массу после смерти Котельникова А.И., основано на фактическом положении вещей и приведено в обоснование несостоятельности довода Соколовой М.В. о двойном возмещении ущерба.

С этой же целью изложен вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, однако, вопрос о таком прекращении и о том, в какой сумме следует прекращать исполнительное производство, судебной коллегией в определении от 19.07.2016г. не исследовался и не разрешался.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно применил подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: