Решение по делу № 2-5478/2024 от 16.08.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.03.2023г. в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ регистрационный знак В198РВ 126. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении КАМАЗ 5511 регистрационный знак В324ХМ05. В связи с отсутствием спора о виновности в ДТП и обстоятельствах аварии, событие было оформлено через приложение «Европротокол», с повышенным лимитом ответственности. Убытку был присвоен номер №.

В связи с тем, что ответственность пострадавшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №, в рамках ПВУ, заявление страховом случае, было сдано в филиал компании в РД.

После осмотра повреждённого т/с, ПАО «Росгосстрах» 29.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

02.08.2023г. заявительницей был организован дополнительный осмотр поврежденного т/с, с приглашением представителей страховой компании.

После повторного осмотра, ПАО «Росгосстрах» - 09.08.2023г. произвела доплата возмещения в размере 45 400 рублей.

Однако для восстановления ТС выплаченных сумм оказалось недостаточно.

В связи с чем, экспертом ФИО4 был произведен расчет ущерба, на основании Акта осмотра т/с от 02.08.2023г. Согласно калькуляции №.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта составила 653 601,91 рублей.

26.10.2023г. в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхов» возмещения. Письмом от 01.11.2023г. ПАО «Росгосстрах» отказала в доплате.

Решением Финуполномоченного от 09.01.2024г. №У-23-123993/5010-008 с IX «Росгосстрах» была взыскана доплата в размере 95 755 рублей.

15.01.2024г. компания исполнила решение Финуполномоченного.

На основании вышеизложенного, в СК 05.06.2024г. была направлена претензия, выплате неустойки, согласно следующих расчетов:

1. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 09.08.2023г. (дата второй выплаты) из расчета 45 400 рублей * 1%* 133 дней = 60 382 рублей

2. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 15.01.2024г. (дата выплаты по решению Финуполномоченного) из расчета 95 755 рублей * 1% * 292 дня = 279 590 рублен

10.06.2024г. компания произвела частичную выплату неустойки, в размере 56 808,41 рубль.

После чего к Финуполномоченному 15.07.2024г. было направлено заявление, в котором истец просил обязать ПАО «Росгосстрах» произвести выплату остальной части неустойки.

Решением У-24-71831/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

В качестве обоснования своего решения Финупдлномоченный указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том ж предмете и по тем же основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период:

с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 09.08.2023г. (дата второй выплаты) из расчета 45 400 рублей * 1% * 133 дней = 60 382 рублей;

с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 15.01.2024г. (дата выплаты по решению Финуполномоченного) из расчета 95 755 рублей * 1% * 292 дня = 279 590 рублей.

При этом из общей суммы долга неустойки нужно вычесть сумму неустойки, которую компания оплатила в добровольном порядке в размере 56 808,41 рубль.

Расчет: 60 382 + 279 590 - 56808,41 = 283 163,59 рублей сумма долга неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

По правилам ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер В324ХМ05, был причинен ущерб принадлежащему, истцу транспортному средству BMW 745 LI, государственный регистрационный номер В198РВ126 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

29.93.2023 ответчик    осуществил    выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»    осуществило    выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123993/5010-008 (далее - Решение № У-23-123993/5010-008) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 755 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение № У-23-123993/5010-008, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246 545 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подана апелляционная жалоба на Решение суда, что подтверждается квитанцией ГАС «Правосудие» №RS0№.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. №-У-24-71831/8020-004 прекратил рассмотрение заявления в связи с тем, что его вышеназванное решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик в представленных суд письменных возражениях ссылается на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, и считает необоснованным заявленное истцом требование о доплате неустойки.

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного и позицией ответчика в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 12300 рублей и 45 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения присужденная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123993/5010-008 составила 95 755 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период:

- с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 09.08.2023г. (дата второй выплаты) из расчета 45 400 рублей * 1% * 133 дней = 60 382 рублей;

- с 29.03.2023г. (дата первой выплаты) по 15.01.2024г. (дата выплаты по решению Финуполномоченного) из расчета 95 755 рублей * 1% * 292 дня = 279 590 рублей.

При этом из общей суммы долга неустойки необходимо вычесть сумму неустойки, которую компания оплатила в добровольном порядке в размере 56 808,41 рубль + 8489 рублей в качестве НДФЛ.

Расчет неустойки по настоящему делу выглядит следующим образом: 60 382 + 279 590 – 65297,41 = 274 674,59 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 274 674,59 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 9 240,24 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8219 261036, к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 274 674 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля, 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки на сумму 8489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, 24 (двадцать четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        И.ФИО4